MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile MahkemesiTARİHİ :23.06.2010NUMARASI :Esas no:2007/688 Karar no:2010/703Taraflar arasındaki bosanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kocanın reddedilen boşanma davaları ve davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı M. K.. vekili Av. R. K.. ve temyiz eden davalı-karşı davacı N.K..vekili Av. Y.A.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın 2007/688 ve 2008/1464 esas sayılı dosyalarındaki boşanma davalarının reddine dair kararlara yönelik temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı-karşı davalı kocanın davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Toplanan delillerden, tarafların, kocanın şiddet uygulaması olayından sonra birlikte yaşamaya devam ettikleri sabittir. Hoşgörü ile karşılanan olaylar boşanma nedeni yapılamaz. Davalı-karşı davacı kadının annesi olan tanığı Ümmügülsüm ile davacı-karşı davalı koca arasındaki ceza davası ve Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma evrakları nedeniyle aralarında husumet bulunması nazara alındığında ifadesine itibar edilemez. Bu sebeple davalı-davacı kadının 2007/688 , 2008/1436 ve 2008/1218 esas sayılı boşanma davalarının reddi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Davacı-karşı davalı kocanın 2008/1218 esas sayılı boşanma davasının incelenmesine gelince;Toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre davalı-karşı davacı kadının kocasını hırsızlıkla suçladığı, bu yönde mesaj da çektiği sabit olmuştur. Davalı-karşı davacı kadının bu hareketlerinin onur kırıcı davranışlardan olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davacı-karşı davalı kocanın Türk Medeni Kanununun 162. maddesi gereğince açmış olduğu boşanma davasının kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Nermin'den alınıp M...'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.