MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile MahkemesiTARİHİ :20.7.2010 NUMARASI :Esas no:2010/459 Karar no:2010/675Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının boşanma davası ile kocanın reddedilen manevi tazminat talebinin reddi hakkındaki hüküm yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle eşlerin eşit kusurlu olduğuna dair bozma ilamına mahkemece uyulmasına, bu hususun usuli kazanılmış hak oluşturması nedeniyle davalı-karşı davacı koca yararına manevi tazminata (TMK.md.174/2) hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Yerel mahkeme bozmadan önceki kararında asıl davanın kabulüne, kocanın karşı davasının reddine karar vermiş, hüküm davalı-karşı davacı koca tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyizde her iki davanın da temyiz edildiği açıkça belirtilmiş; 24.3.2010 tarihli ilamla eşlerin eşit kusurlu olduğu, kocanın davasının da kabulünün gerektiğine işaretle bozma nedenine göre kadının davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bozulmakla ilk hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Yargıtay kararında bozma nedenine göre kadının davasına yönelik temyiz itirazları açıkça inceleme dışı bırakıldığına, başka bir ifade ile bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazları Yargıtay'ca incelenip reddedilmediğine göre kadının asıl davası hakkında verilen hüküm kesinleşmiş sayılmaz. 4.2.1959 gün 13/5 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinde açıklandığı üzere, bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş sayılması için; ya o husus açıkça temyiz sebebi yapılmış ve Yargıtay'ca incelenerek reddedilmiş olmalı veya o hususa ilişkin bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş, başka bir ifade ile temyizin şümulu dışında bırakılmış olmalıdır. Ancak bu iki halde bozmanın kapsamı dışında kalan kısımlar usulen kesinleşmiş olmaz. (2 HD. 26.5.2009 gün 2009/3637-9977)Mahkemece kadının davası yönünden; bozma sebebi yapılmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak kadının davası yönünden hüküm kurulmamış, karşılık dava yönünden verilen bozma kararı ise temyiz kapsamı dışında bırakılmakla; kadının davası boşanma talebi yönünden konusuz kalmıştır.Mahkemece, açıklanan nedenlerde gözetilerek kadının boşanma davası ve ekleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.