MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile MahkemesiTARİHİ :18.04.2012 NUMARASI :Esas no:2011/313 Karar no:2012/322Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 21.01.2013 gün ve 14966-1247 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.1-Davacı (koca) "eylemli ayrılık" sebebine dayanarak boşanma davası açmış, mahkemece; davanın kabulüne, tarafların 166/son maddesi gereğince boşanmalarına, davalı kadın yararına yoksulluk nafakası ve manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmiş; hüküm Dairemizce vesayet davasının sonucunun bekletici sorun yapılması gerekirken sonucu beklenmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı (koca) karar düzeltme talep ederek vesayet dosyasının reddedildiği, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğinden bahisle bozma kararının kaldırılarak temyiz itirazları yönünden incelenmesini talep etmiştir. Gerçekten de, vesayet davasının sonuçlandığı, davacı kocanın kısıtlanıp vesayet altına alınması talebinin reddedildiği ve bu ret kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Böylelikle Dairemiz bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına gerek kalmadığı ve temyiz denetimi diğer yönlerden yapılabilecek duruma geldiğinden; davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemiz 21.01.2013 tarih, 2012/14966 esas, 2013/1247 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.2-Davacının manevi tazminat ve nafaka, davalının hükmün tamamına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davacı kocadan kaynaklanan davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Bu yöne ilişkin Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulu oluşmamıştır. O halde, davalı kadının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 21.01.2013 tarih, 2012/14966 esas, 2013/1247 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.