MAHKEMESİ Eskişehir 1. Aile MahkemesiTARİHİ :22.11.2011 NUMARASI :Esas no:2011/531 Karar no:2011/1060Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin üçüncü fıkrası ile yargılama giderine ilişkin dördüncü fıkrasındaki bunlardan sorumlu olduğu bildirilen "davalının" her iki davalıyı da kapsadığı şeklinde anlaşılmasının gerekmesine göre; davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Dava, mülkiyeti aynı zamanda davacının eşi olan davalı A.K. Ç.'a ait taşınmazın tapu kaydına "aile konutu şerhi konulması" talebi ile taşınmaz üzerine davalı banka yararına tesis edilen ipoteğin aile konutu olması ve diğer eşin açık rızasının alınmaması sebebiyle geçersiz olduğu iddiasına dayanan, "ipoteğin kaldırılması talebine" ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiş, ipoteğin kaldırılması talebi ise reddedilmiştir. Hükmün temyizi üzerine karar "ipoteğin kaldırılması isteği nispi harca tabidir,.... ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesi ise bozulmuştur. Davacı 22.11.2011 tarihli celsede, ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinden vazgeçmiştir. Mahkemece talepten vazgeçme nedeniyle ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği halde; kendisini vekille temsil ettiren davalı banka yararına vekalet ücreti tayin edilmemiş, bu husus davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Bozma ilamı nispi peşin harcın tamamlanmasına ilişkin olduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine ve bozmadan sonra davacı harcı tamamlamadığına göre; davacının vazgeçme beyanı "harcın tamamlanmayacağı" şeklinde anlaşılmalıdır. Harcın tamamlanmaması halinde ne yapılacağı ise, Harçlar Kanunu 30. maddede gösterilmiştir. Buna göre harç tamamlanmadığı takdirde (HUMK md. 409, HMK md. 150), önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde harç tamamlanarak yenileme talebinde bulunmadığı takdirde ise "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekir. Davacı 20.10.2011 tarihinde harcı tamamlamayacağı şeklinde anlaşılması gereken vazgeçme beyanında bulunduğuna ve bu tarihten itibaren üç ay içinde harç tamamlanmadığına göre; ipoteğin kaldırılması talebiyle ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5. maddesi uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilip, davalı banka yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; açıklanan yönde işlem yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.