Taraftar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sohunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HUMK. mel. 76). Davalı, cevap dilekçesinde "...fakir bir aile çocuğu olduğunu, köydeki annesinin yanına sığındığını, uzun süredir ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığını, tahsil durumu ve bedeni durumu müsait olmadığından çalışıp para kazanma ve kendisini idare etme imkanı bulunmadığını, bu durum muvacehesinde davacıdan 20 milyar lira nakten tazminat talep ettiğini..." bildirmiştir. Bu açıklamalardan tazminat isteğinin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Boşanmanın fer'i olup harca tabi değildir. O halde kusur ilk davası reddedilen davacıda olduğundan davalı yararına, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırıdır.Sonuç: Hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple (BOZULMASINA), hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin (1.) bentteki sebeple (ONANMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.