MAHKEMESİ :Reyhanlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :11.6.2008NUMARASI :Esas no:2006/105 Karar no:2008/248Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının birleşen boşanma davası, velayet, kusur, nafakalar ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Davacı-davalı kocanın boşanma davası yönünden;Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b-Davacı-davalı kocanın akıl hastası olduğu, kısıtlanıp kendisine vasi atandığı toplanan delillerden anlaşılmıştır. Davacı-davalı kocanın akıl hastası olması nedeniyle, davranışları iradi olmadığından, kusurundan da söz edilemez. Davalı-davacı kadının akıl hastalığına (TMK.md.165) davalı boşanma isteği de bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesine dayalı olarak davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.c-Davacı-davalı kocanın akıl hastası olması nedeniyle kusurlu olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmaması karşısında davalı-davacı kadının maddi tazminat isteğinin de (TMK.md.174/1) reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de isabetsizdir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve c bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümün 2/a bendinde açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.