MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile MahkemesiTARİHİ :10.02.2012 NUMARASI :Esas no:2010/839 Karar no:2012/182Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (boşanma davası davacısı) koca tarafından, yargılamanın iadesi davası, boşanma davasındaki kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ile, boşanma davası ve alacak davası yönünden verilmeyen vekalet ücretleri yönünden; davacı (boşanma davası davalısı) kadın tarafından alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü1-Yargılamanın iadesi davasının davacısı (boşanma davası davalısı) temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş ise de; temyiz harcı yatırılmadığı gibi bu dilekçenin temyiz defterine kaydına ilişkin bir bilgi de bulunmadığından temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,2 Davalı (boşanma davası davacısı) kocanın temyiz itirazlarına gelince;a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (boşanma davası davacısı) kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b- Mahkemece taraflar eşit derecede kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden boşanma davası davalısı kadının, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, birlik görevlerini yerine getirmediği boşanma davası davacısı kocanın ise eşine karşı ilgisiz olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda; boşanma davası davalısı kadının daha ziyade kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Kusur durumu böyleyken, mahkemenin tarafları eşit kusurlu kabul etmesi ve buna bağlı olarak boşanma dosyası davacısı kocanın maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) taleplerini reddetmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir. c-Boşanma davası davalısı kadının yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş, Küçükçekmece 1 Aile Mahkemesinin 2008/1037 esas, 2010/120 karar sayılı hükmün iptaline karar verilerek yargılama yenilenmiş ve yenilenen yargılama sonucu kocanın boşanma davasının ve bu dava ile birlikte talep edilen alacak isteğinin kabulü ile tarafların boşanmalarına ve 10.000 TL alacağın boşanma davası davalısı kadından tahsili ile kocaya verilmesine karar verilmiştir. Bu durumda davada kendisini vekille temsil ettiren koca yararına boşanma davasının kabulü sebebiyle maktu, alacak isteminin kabulü nedeniyle nispi vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır.d-Mahkemece boşanma davası davacısı koca tarafından boşanma davası ile birlikte açılan alacak davası yönünden yenilenen yargılama sonrası karar verildiği halde; bu dava nedeniyle alınması gereken karar ve ilam harcı hakkında hüküm kurulmamış olması doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Davacı (boşanma davası davalısı) kadının temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, davalı (boşanma davası davacısı ) koca tarafından temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b,c ve d bentlerinde gösterilen sebeplerle koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.