MAHKEMESİ :Sincan 2. Aile MahkemesiTARİHİ :27.03.2012 NUMARASI :Esas no:2012/102 Karar no:2012/206Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen) kadının tüm, davacı (yargılamanın yenilenmesini isteyen) kocanın ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, tarafların 08.09.1997 tarihinde evlendikleri, kadının 28.09.2005 tarihinde boşanma davası açtığı, mahkemece tarafların boşanmalarına, kadın yararına maddi tazminata, tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verildiği, boşanma ilamında çocuklarının bulunduğunun belirtilmediği ve kararın 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden sonra kadının 07.11.2005 ve 20.03.2008 doğumlu iki çocuğu, 02.11.2009 tarihinde kocanın nüfus kaydına tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Koca 21.06.2002-03.08.2009 tarihleri arasında yurt dışındadır. Davalı kadın, bu çocukların başka bir erkekten dünyaya geldiğini kabul etmiştir. Davalı kadın bu durumu boşanma kararı kesinleşmeden önce mahkemeden ve davacı kocadan gizlemiştir. Bu durumda lehine hüküm verilen tarafın hükme etkisi olan bir hile kullandığının kabulü gerekir. (HUMK.md.445/7) Davacı süresi içerisinde yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı kadının, evlilik birliği devam ederken fiilen başka bir erkekle yaşadığı ve iki çocuğunun dünyaya geldiğinin anlaşılmasına, fiilen başka bir erkekle yaşayan kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasının verilmesine de kanunen imkan bulunmamaktadır. Davacının şartları gerçekleşen tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kadın yararına verilen tedbir ve yoksulluk nafakasının da kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle isteğin reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın F...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Bayram'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.