....Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.05.2016 gün ve 23174-9521 sayılı ilamıyla ilgili davalı-davacı erkek tarafından karar düzeltme, davacı-davalı kadın tarafından ise onama ilamında lehine duruşma için taktir edilen vekalet ücretine yönelik tavzih isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre ve özellikle mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı-davalı kadının 24.06.2013 tarihinde açtığı boşanma davasından 29.11.2013 tarihinde feragat ettiği, feragat tarihinden önceki olayların erkeğe kusur olarak yüklenilemeyeceği ancak feragat tarihinden sonra davalı-davacı erkeğin, boşanma protokolü düzenleyerek eşinin imzalamasını istediği, davacı-davalı kadının bunu kabul etmemesi üzerine davalı-davacı erkeğin, eşine hakeret ve tehdit içeren sözler söylediği, bu eylemini daha sonra da yoğunlukla sürdürdüğü, davacı-davalı kadının da eşine hakaret içeren sözler söylediği, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkeğin daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.2-Mahkemece müşterek çocuk 28.01.2007 doğumlu ....n velayetinin davacı-davalı anneye verilmesine karar verilmiştir. Karar düzeltme aşamasında davalı-davacı baba, çocuğun kendisi ile birlikte yaşamaya başladığını beyan etmiş, buna ilişkin .... Ceza Mahkemesinde davacı-davalı annenin bu husustaki ifadesini eklemiştir. Davalı-davacı anne..... 25.10.2016 tarihli duruşmasında çocuğun babasının yanında olduğunu, babası ile birlikte kaldığını beyan etmiştir. Velayet kamu düzenine ilişkin olduğundan karar düzeltme aşamasında ortaya çıkan bu yeni durumun gözönüne alınması gerekir. Müşterek çocuk ....’nın idrak yaşına geldiği de gözetilerek mahkemece bizzat dinlenilmesi ile çocuğun halen nerede ve kiminle yaşadığı tespit edilerek, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) sosyal inceleme raporu istenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, velayet konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu sebeple davalı-davacınm velayete ilişkin karar düzeltme isteğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile, Dairemizin 10.05.2015 tarih v....sayılı onama ilamının velayet yönünden kaldırılarak, hükmün bu bölümünün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına, hüküm velayete yönelik kısım yönünden bozulduğundan davacı-davalı kadının duruşma vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin ise reddine, onama ilamında yer alan davacı-davalı lehine duruşma için taktir edilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılmasına karar verilmiştir..../...SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, davalı-davacı erkeğin velayete yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulü ile, Dairemizin 10.05.2016 tarih ve 2015/23174 esas, 2016/9521 karar sayılı onama ilamının velayete yönelik onama kısmının kaldırılarak, hükmün bu bölümünün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-davalının tavzih talebinin reddi ile onama ilamında yer alan "duruşma için takdir olunan 135.00 TL vekalet ücretinin.... verilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, davalı-davacı erkeğin diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.