MAHKEMESİ :Beykoz Aile MahkemesiTARİHİ :05.11.2012 NUMARASI :Esas no:2011/1278 Karar no:2012/1061Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan kusura yönelik temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı kadının ücret aldığı işinden, davanın yargılamasının sürdüğü sırada 08.01.2012 tarihinde ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davalının ayrıldığı işinden aldığı ücret miktarının ve işinden kendi isteğiyle mi yoksa çıkartılma sonucu mu ayrıldığının usulünce araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceği takdir edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.3-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 24.11.2011 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istememişken 05.11.2012 tarihli tahkikat duruşmasında 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez; iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. Davalı kadın önceki aşamalarda tazminat talep etmemiş; ancak tahkikat aşamasında 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş; davacı koca talep sonucunun genişletilmesine açık muvafakat bildirmediği gibi, davalı tarafından bu konuda yapılmış bir ıslah işlemi de olmadığı (HMK md. 141) ve bu sebeple tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verilecek yerde yazılı şekilde kadın yararına maddi ve manevi tazminatlara (TMK md. 174/1-2) karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.