MAHKEMESİ :Beydağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :22.02.2011 NUMARASI :Esas no:2010/62 Karar no:2011/21Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından reddedilen tazminatlar, takdir edilen yoksulluk nafakasının miktarı ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Toplanan deliller ve yapılan araştırmada; davacı-davalı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar içine girdiği eşi ve ortak çocuklarına karşı fiziksel şiddete başvurduğu, onu ortak konuttan kovduğu ve birlik görevlerini yerine getirmediği; buna karşılık davalı- karşı davacı kadının ise kusurlu bir davranışının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda , boşanmaya neden olan olaylarda kusur tamamen davacı- davalı kocadadır. Davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabul edilmesi davalı-davacı kadının kusuruna dayalı olmayıp; Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki üç yıllık eylemli ayrılık süresi içinde tarafların evliliği devam ettirmek üzere biraraya gelmemiş olmalarının sonucudur. Bu durumda kusuru kanıtlanamayan davalı-karşı davacı kadın boşanmayla mevcut ve beklenen zarar olarak maddi zarara uğradığı gibi, yukarıda açıklanan boşanmaya neden olan olayların bir bölümü nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğramak suretiyle manevi zarara da uğramış; böylece davalı-karşı davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle; tarafların ekonomik ve sosyal durumu, boşanmaya neden olan olaylardaki kusurlu davranışların nitelik ve yoğunluğu, hakkaniyet ve tazminata ilişkin kurallar (TMK. md. 4; BK. md. 42, 43, 44, 49) gözetilerek; davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi (TMK. md. 174/1) ve manevi (TMK. md. 174/2) tazminata hükmedilmesi gerekirken; bu taleplerinin yetersiz gerekçeyle reddi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarnıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.