MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile MahkemesiTARİHİ :28.7.2009NUMARASI :Esas no:2008/532 Karar no:2009/716Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-karşılık davacı (kadın) tarafından; yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarları yönünden; davacı-karşılık davalı (koca) tarafından ise; kusur tespiti manevi tazminat, davalı -karşılık davacı (kadın) yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat, alacak, araç ve evle ilgili talepler yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 1.2.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İncelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kocanın boşanma davasıyla ilgili olarak hüküm kurulmuş olup, taşınmaz ve aracın tesciline ilişkin davacı-karşılık davalı tarafından harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı-karşılık davacı (kadın)'nın tüm, davacı-karşılık davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Boşanma kararıyla hüküm altına alınan fer'isi niteliğindeki tazminatlar, ancak boşanma hükmünün kesinleşmesiyle muaccel hale gelir, faize de talep varsa, bu tarihten itibaren hükmolunur. O nedenle davalı-karşılık davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat için, boşanma kararının kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.3-Davalı-karşılık davacı (kadın) karşılık boşanma davasına ilişkin dilekçesinde, müşterek konutta bulunan kendisine ait 10.000 Euro paranın, kasa kırılarak kocası tarafından rızası hilafına alındığını ileri sürerek, bu paranın tahsilini de istemiştir. Bununla ilgili harç da yatırılmıştır. İddianın ileri sürülüş şekline göre, bu talep, haksız fiile dayalı olup genel hükümlere tabidir. Aile Mahkemeleri, aile hukukundan (TMK.md.118-395), doğan dava ve işlerde görevlidir. Davacı-karşılık davalı tarafından kasa kırılarak alındığı ileri sürülen paraya ilişkin talebi inceleme görevi, aile mahkemesinin görevi dışındadır. Göreve ilişkin kurulllar kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından re'sen gözetilmek zorundadır. Öyleyse davalı-karşılık davacının Euro'ya ilişkin talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Z.yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.