MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile MahkemesiTARİHİ :18.03.2010NUMARASI :Esas no: 2009/703 Karar no:2010/383Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün koca tarafındın; kusur, nafakalar, ziynet eşyası, karşı davanın kabulü ve atiye terk edilen dava için vekalet ücreti yönünden, kadın tarafından ise; kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.10.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davalı F... K... Vekillerinden Av. P... E... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı S... K... vekillerinden Av. C... Ç... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ortak konuttan eşini kovduğu, buna karşılık davalı-davacı kadının da, evlilik birliğiyle ilgili görevlerini yerine getirmediğinin, bu durumda, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının ve mahkemenin eşit kusur değerlendirmesinin aksine, iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davacı-davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğunun kabulünün gerekmesine rağmen, mahkemece bu yön nazara alınmadan tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu kusur belirlemesine bağlı olarak da davalı-davacı kadının tazminat isteklerinin (TMK.md.174/1-2) reddi doğru olmamıştır.3-Davalı-davacı kadın, karşı boşanma davalarını atiye terk ettiklerini bildirdiği, diğer taraf da buna karşı çıkmadığına göre; karşı dava için "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilerek; bu dava için davacı-davalı koca lehine karar tarihindeki geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken; bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalı-davacı kadının bağımsız ziynet eşya alacağı ile ilgili olarak bir kısım eşya için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği halde; reddedilen miktar üzerinden davacı-davalı koca lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3 ve 4.bentlerde gösterilen nedenlerle davacı-davalı koca lehine; yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden davalı-davacı kadın lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin de S...'dan alınıp F..'ya ve 825.00 TL. vekalet ücretinin F...'dan alınıp S...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcın yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.