MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi TARİHİ :15.11.2006NUMARASI :Esas no:2004/1107 Karar no:2006/1171Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından velayet, nafakalar, maddi tazminat, karşı dava ile ilgili kurulan hüküm ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşılık davacı (kadın) tarafından da, nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davalı-karşılık davacı (kadın), süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle; ziynetler ve eşyaların iadesi için karşılık dava da açmıştır. Karşılık dava, ziynet ve eşyalara yöneliktir. Davacı-karşılık davalı vekili, karşı davanın süresi içinde açılmadığını süresinde ilk itiraz olarak (HUMK.m.187/8) ileri sürmüştür. Bu durumda, ziynetler ve eşyalara ilişkin karşı davanın tefrikine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-15.10.2001 doğumlu T.... H...'in davacı-karşılık davalı kocanın başka kadınla evlilik dışı ili??kisinden doğduğu, bu çocuğun tanıma yoluyla davacının hanesine tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu çocuğun annesi davalı-karşı davacı olmadığı halde, velayetinin davalı-karşı davacı kadına verilmesi doğru görülmemiştir.4-Boşanmaya sebep olan olaylarda başka kadınla yaşayan ve bu kadından çocuk sahibi olan davacı-karşı davalı koca tamamen kusurlu olup, kadına atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır.Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen * kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.S O N U Ç : Hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen bozma sebebi karşısında davacı-karşı davalı kocanın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.