MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile MahkemesiTARİHİ :09.10.2013NUMARASI :Esas no:2011/274 Karar no:2013/944Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise manevi tazminat miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesi ile maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı (kadın)'ın mahkemece de kabul edilen kusurlu davranışlarının yanında davalı-davacı (koca)'nın da evlilik birliği içerisinde eşine şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraftar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kocanın kusurunun da bulunduğu anlaşılmakla birlikte, kadının, kocaya oranla daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı-davalı (kadın)'ın davası yönünden Türk Medeni kanununun 166/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Olayların akışı karşısında davacı-davalı (kadın) da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının boşanma davasının reddi usul ve yasaya aykırı ise de bu husus davacı-davalı (kadın) tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.2-Tarafların temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı (kadın)'ın tüm, davalı-davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b-Yukarıda birinci bentte açıklandığı üzere boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı (kadın)'ın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi koşulları koca yararına oluşmuştur. Bu duruma göre davalı-davacı (koca) yararına uygun miktarlarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır, c- Boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı (kadın) daha fazla kusurludur. Ağır kusurlu eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmez (TMK md. 175). Davacı-davalı (kadın)'ın yoksuluk nafakası talebinin reddi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuş ve bozmaya gerektirmiştir.SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b ve 2/c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Şerife'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mehmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.