MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile MahkemesiTARİHİ :12.05.2011 NUMARASI :Esas no:2011/21 Karar no:2011/458Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; tazminatlar ve nafakalar, davalı-davacı tarafından ise; kendi boşanma davası, tazminatlar, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Davacı-davalı kadının temyizinin incelenmesinde;a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.c-Davacı-davalı kadın maddi tazminat için faiz isteğinde de bulunduğu halde, bu talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.2-Davalı-davacı kocanın temyizinin incelenmesinde;Koca tarafından açılıp birleştirilen kocanın boşanma davası Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanmaktadır. Davalı-davacı kocanın Ankara 3. Aile Mahkemesine açtığı boşanma davası reddedilip 07.06.2006 tarihinde kesinleştiği, tarafların bu tarihten sonra bir araya gelmedikleri ve kocanın 17.06.2009 tarihinde süresinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Ne var ki, kadının boşanma davası temyize gelmediğinden hüküm boşanma yönüyle kesinleşmiştir. O halde, mahkemece kocanın boşanma davasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilip bu husus gözönüne alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve c bentleri ile 2.bendinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı-davacının vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı-davalı kadının sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.