MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :10.10.2012NUMARASI :Esas no:2011/289 Karar no:2012/464Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından; manevi tazminat talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden, davacı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Mahkemece "boşanmaya sebep olan olaylarda davacı koca ağır kusurlu" kabul edilmiştir. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça aslolan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HUMK m d. 254). Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada davacı tanıklarının olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu yoktur. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı tanıklarının beyanlarında geçen ve Çivril Sulh Ceza Mahkemesinin 2008-166 esas 2011-1 karar sayılı mahkumiyet kararına konu davacı kocanın eşe karşı fiziksel şiddet olayından sonra tarafların barışıp bir arada yaşamaya devam ettikleri, böylece bu tarihten önceki olayları tarafların affettikleri, en azından hoşgörü ile karşılamış sayılmaları gerektiği; ne var ki, tarafların barışıp bir araya gelmelerinden sonra davalı kadının eşine hakaret ettiği, aşağıladığı; buna karşılık davacı kocanın da eşini sevmediğini, kayınpederine de "gezdiğim kadınların hesabını sana mı vereceğim" şeklinde sözler söylediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata hükmedilemez (TMK md. 174/1). Durum böyleyken; davalı kadının maddi tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Elvan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ali Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.