MAHKEMESİ :Kaman Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :11.11.2010NUMARASI :Esas no:2010/7 Karar no:2010/341Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynetler ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı M. Ş. vekili Av. K. A. ve karşı taraf temyiz eden davacı E. Ş. vekili Av. Y. T. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı kadın, davalı adına kiralanan kasada bulunan, toplam 285 gr bileziğin aynen, olmadığı takdirde, bedeli olan 12.682,50 TL nın ödeme tarihindeki bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı koca, 26.10.2010 tarihli duruşmada düğünde takılan çeyrek altınların da burma bileziğe dönüştürüldüğünü ve toplam 10 adet her biri ortalama 20-25 gram ağırlığındaki bileziğin banka kasasına konulduğunu kabul etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda, düğünde davacıya 8 adeti 20 şer gr, 5 adeti 5 gr olmak üzere 13 adet bilezik ve 119 gr bileziğe denk gelen 68 adet çeyrek altın olmak üzere toplam 304 gram altın takıldığı bildirilmiştir. Mevcut delillere göre davacının 285 gr bilezik iddiasının sübuta erdiği nazara alınarak 285 gr altının dava tarihindeki değeri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.3-Ziynetler yönünden davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsiz olmuştur.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davacı vekilinin davalı koca yararına reddedilen altınlar nedeniyle verildiği anlaşılan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.