MAHKEMESİ :Kartal 1. Aile MahkemesiTARİHİ :13.09.2012NUMARASI :Esas no:2011/606 Karar no:2012/1304 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kocanın karşılık davası hakkında karar verilmemiş olması, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; açtıkları karşı boşanma davası hakkında karar verilmemiş olması, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı N.. G.. ile vekili Av.Erdinç Karagözoğlu ve yine temyiz eden karşı taraf davacı Şenay vekili Av.V Sgeldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, karşılık davalarında asıl davalar gibi harca tabi bulunmasına, davalı koca tarafından verilen cevap dilekçesinde boşanma talebiyle karşılık dava açıldığından bahsedilmiş ise de, başvuru ve peşin dava harcının yatırılmaması karşısında usulünce açılmış bir karşılık davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı koca cevap dilekçesi ile evlilik birliği içinde alınan Toyota marka aracın satımı sonucu elde edilen bedelin yarısı, kendisinden kaçırılan eşyalar, ziynetler ve sair mallar nedeni ile 100.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu istek boşanma davasının eki niteliğinde olmadığından (TMK.md.174/1) cevap dilekçesi ile istenemez. Mahkemece davalı kocanın cevap dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat istemi ile ilgili olarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle davalı koca yararına BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.