MAHKEMESİ :İzmir 1.Aile Mahkemesi TARİHİ :28.1.2009NUMARASI :Esas no:2007/175 Karar no:2009/55Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.6.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. M. Ç.. ve karşı taraf temyiz eden davalı vekili Av. S.H.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının araca ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yersizdir.2-Davacının maddi tazminat (TMK.md.174/1) isteği konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.3-Davacının taşınmazlara katkı isteğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Taraflar 7.1.1977 tarihinde evlenmişler, 7.8.2006 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda 16.1.2007 tarihinde boşanmışlardır.Urla ... Yapı Kooperatifindeki 24 nolu dubleks meskenin 18.1.1994 tarihinde; İzmir ...'daki 6076 ada, 1 parseldeki meskenin ise 17.3.1989 tarihinde edinildiği, daire taksitlerinin de 1.1.2002 tarihinden önce ödendiği, taşınmazların davalı koca adına tescil edildiği, bu dönemde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu, anılan dönemde iki tarafın da çalıştığı ve düzenli gelirlerinin bulunduğu konusunda bir duraksama yoktur.Mahkemece yapılacak iş; tarafların evlilik birliği içinde taşınmazların edinildiği tarihe kadar geçen dönemde tüm gelirlerini tespit etmek, banka hesap hareketleri ile mal varlıkları incelenerek, bu dönem için kocanın geçim yükümlülüğü de (743 s.TKM.md.152) göz önünde bulundurularak davacının edinme tarihinde varsa katkısını belirlemek, gerekirse bu konuda bilirkişi ya da bilirkişilerden denetime elverişli rapor almak ve varılacak sonuç uyarınca karar vermektir. Açıklanan yönler üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde taşınmazlar yönünden ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.