MAHKEMESİ :Sivaslı Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :11.12.2013 NUMARASI :Esas no:2012/144 Karar no:2013/206Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; reddedilen kendi davası, kadının kabul edilen boşanma davası ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Davacı-davalı (koca), Karahallı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2011/1 değişik iş sayılı dosyasında davalı-karşı davacı (kadın)'a terk ihtarı gönderdiğini ve kadının yasal sürede ortak konuta dönmediğini iddia ederek Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca boşanma kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; kocanın davasının Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca şiddetli geçimsizlik nedenine dayanan boşanma davası olduğu ve kadının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, kadının karşı boşanma davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.Kocanın davası terk (TMK. md. 164) hukuki sebebine dayalı boşanma davası niteliğindedir. Davacı-davalı koca 04.04.2011 tarihinde terk ihtarı talebinde bulunmuş: mahkemenin uygun bulduğu terk ihtarı davalı-davacı (kadın)'a 08.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve terke dayalı boşanma davası 15.06.2011 tarihinde açılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle tarafların gösterdikleri delillerin bu kapsamda değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, kocanın davasının evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK md. 166/1-2) hukuksal nedenine dayalı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.2-Davacı-davalı (koca)'nın ziynet eşyası alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davalı-davacı (kadın), ziynet eşyası olarak 6 bilezik, 14 cumhuriyet altını, 9 yarım altın, zincir, yüzük, küpe ve saatin aynen, olmazsa bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, ziynet eşyalarının dosyada bulunan fotoğraflara göre nelerden ibaret olduğu ve dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti amacıyla iki ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır. 29.02.2012 tarihli ilk raporda; kadına ait düğün fotoğrafında 4 bilezik, 15 gram altın, 8 cumhuriyet altını, zincir, yüzük, küpe, saat görüldüğü ve dava tarihi itibariyle 22 ayar altının gram fiyatı 80.00 TL'den hesaplanmak suretiyle bu ziynetlerin toplamı 33.780.00 TL edeceği rapor edilmiştir. 24.09.2012 tarihli ikinci raporda ise; kadına ait düğün fotoğrafında 4 bilezik, 15 tek ata altın, 6 yarım altın, 5 çeyrek altın, zincir, yüzük, küpe, saat görüldüğü ve dava tarihi itibariyle 22 ayar altının gram fiyatının 68.50 TL olduğu belirtilerek ziynetlerin toplam değerinin 15.907.00 TL edeceği rapor edilmiştir. Mahkemece, ilk raporda yapılan hesaplama esas alınarak kadın tarafından talep edilen 6 bilezik, 14 cumhuriyet altını, 9 yarım altın, zincir yüzük, küpe ve saatin toplam bedeli 21.860,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı-davalı (koca)'dan alınarak davalı-davacı (kadın)'a verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden ilk bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kocanın reddedilen boşanma davası yönünden, 2. bentte gösterilen sebeple ise ziynet eşyası alacağı yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı (kadın)'ın boşanma davası hakkında yeniden hüküm kurulması zorunlu olduğundan davacı-davalı (koca)'nın kadının davasına yönelik temyiz itirazları ile ziynetlerin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.