MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-AlacakTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Mahkeme, tarafların dilekçeler teatisi aşamasında dayanmadıkları vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dilekçeler teatisi aşamasında usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıalar boşanma sebebi olarak da kabul edilemez (HMK m. 141). Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde erkeğin kendisini hırsızlıkla itham ettiği vakıalarına dayanmamış olup, davacı-davalı kadın tarafından iki haftalık yasal süreden (HMK m. 136/1) sonra verilen cevaba cevap dilekçesinde dayanılan vakıalar da usulüne uygun ileri sürülmediğinden dikkate alınamaz. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen hırsızlıkla itham etme vakıası, davalı-davacı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden davacı-davalı kadının da eşine ait iş yerinin kasasından izinsiz para almak suretiyle eşinin güvenini sarstığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacı erkek de dava açmakta haklıdır. Açıklanan sebeple davalı-davacı erkeğin karşı boşanma davasının da kabulüne karar vermek gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.2-Davalı-davacı erkek, karşı dava dilekçesinde boşanma talebinin yanı sıra davacı-davalı kadının kendisinden aldığı 5000 TL paranın da iadesini talep etmiş ve bu talebine ilişkin nispi peşin harcı yatırmıştır. Davalı-karşı davacının bu talebi genel hükümlere tabidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. O halde erkeğin alacak talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen bozma sebebine göre davacı-davalı kadının boşanma davası hakkında yeniden karar tesisi gerekli olduğundan davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.