MAHKEMESİ:Düzce Aile Mahkemesi TARİHİ :22.02.2011 NUMARASI :Esas no:2010/96 Karar no:2011/150Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka, tazminatlar ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin bozmaya konu edilen ilk kararının görev yönünden bozulmasına karar verildiği ve temyize konu ikinci kararında da boşanmaya karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Davaya konu evlilik, iki tarafın önceki evlilikleri farklı kişilerle olmak üzere, tarafların ikinci evliliğidir.Tarafların ortak çocuğu da bulunmamaktadır. Evlilik yaklaşık iki yıl sürdürüldükten sonra bu boşanma davası açılmıştır. Bütün bu durumlar ve tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında; davalı kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar orantısız ve çok olmuştur.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminata hükmedilmesi gerekirken; yazılı miktarlara karar verilmiş olması, isabetsiz olup; bozmayı gerektirmiştir. 3-Boşanma davalarında vekalet ücreti ve yargılama giderleri boşanma isteğinin kabul veya reddedilmiş olmasına göre taraflara yüklenilir. Boşanma ile birlikte istenen boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki nafaka ve tazminatların kabulü veya reddine karar verilmiş olması; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesi ve aidiyeti bakımından önem taşımaz. Açıklanan nedenlerle, davacının boşanma isteği kabul edildiği halde; davacı lehine karar tarihinde geçerli tarife gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretinin ve ayrıca davacının karşılamış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken; bu konularda bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.