MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile MahkemesiTARİHİ :13.9.2012NUMARASI :Esas no:2012/115 Karar no:2012/704Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda_ mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; her iki boşanma davası, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat, yoksulluk nafakası ile velayet yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından da, lehine hükmedilen maddi tazminatın ve nafakaların miktarları, manevi tazminat ve baba ile çocuk arasında tesis edilen kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, "davacının, davalının ailesinden borç alıp, geri ödemediği" hususu; tek başına boşanma sebebi olmadığı ve davacının kusuruna esas alınamayacağı gözetilmeden, bu hadiseye hükmün gerekçesinde yer verilmesi doğru değil ise de; davacı-karşı davalı (koca)'nın bunun dışındaki hükümde açıklanan kusurları gerçekleştiğe göre, açıklanan hadiseye gerekçede yer verilmiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına ve burada bu ifadenin yer almış olması da, bu hususun kanıtlandığı anlamına gelmeyeceğine göre davacı-karşı davalının bu yöne ve diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacı-karşı davalı (koca)'nın, eşinin ailesine "sizi bir daha bu evde görmeyeceğim, bir daha ki gelişimde evden gitmiş olacaksınız" dediği ve "dağa kaldırmakla" tehdit ettiği, eşine de "seni de çocuğu da istemiyorum" dediği ve eşinin hastalığı ile ilgilenmediği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu hadiseler mahkemece de sabit görülmüş ve boşanma sebebi olarak kabul edilmiştir. Gerçekleşen ve boşanma sebebi olan bu hadiseler, davalı-karşı davacı (kadın)'ın kişilik değerlerine saldırı niteliğindedir. O halde, davalı-karşı davacı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince uygun miktarda manevi tazminat tayin ve takdiri gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Yusuf'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Gönül'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.