MAHKEMESİ :Kadıköy 2.Aile Mahkemesi TARİHİ :25.5.2006NUMARASI :1026-354Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 18.9.2007 günlü temyiz eden A... P... vekili Av. M A ve temyiz eden M P geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-#Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına * ve özellikle bozmadan sonra,bozmaya uymakla oluşan usulü kazınılmış hakları bertaraf eder şekilde islahla davanın değiştirilmesinin de mümkün olmadığına (4.2.1948 tarihli 10/3 Sayılı İçt.Bir.Kararı) göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Taraflar 1988'de evlenmişler, davaya konu otomobil ve taşınmazlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun yürürlü??e girdiği tarihten önce edinilmiştir. Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında, bu tarihe kadar tabi oldukları mal rejimi devam eder. (4722 s.K.md.10/1) Toplanan delillerden; davacı kadının Üsküdar 802 Ada 11 parseldeki (Çamlıca) arsa alımına katkısı kanıtlanmamış ise de bu taşınmazdaki binanın yapımına katkıda bulunduğu, Kadıköy 627 ada 55 nolu parseldeki 9 nolu mesken, Ümraniye 325 ada 7 nolu parseldeki 17 nolu mesken ve 34 JK 620 plakalı otonun ise evlilik içinde alındığı anlaşılmaktadır. Bu taşınmazlar için mahkemece değer tespiti yapılmış ise de davacının gelirine göre katkı oranı belirlenmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; 802 ada 11 parseldeki (Çamlıca) davalıya ait olan daire ile, 627 ada 55 parsel, 325 ada 7 parseldeki taşınmazların ve otomobilin dava tarihi itibariyle değerini belirlemek, tarafların dosyaya yansıyan çalışma durumları ve gelirleri de dikkate alınarak tarafların bu mallara ne miktarda katkılarının olabileceği hakkında, davacı kadın adına olan banka yatırım hesabı, davalı kocanın 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 152. maddesi uyarınca bakım yükümlülüğünün bulunduğu da gözönüne alınarak bilirkişiden tarafların katkı oranları konusunda rapor alıp sonucu uyarınca hüküm kurmaktan ibarettir. Belirtilen yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.3-Kabule göre de;İstek olmadığı halde faiz hakkında hüküm kurulması (HUMK.74.m) yargılama giderlerinin denetime elverişli olacak şekilde hükümde gösterilmemesi (HUMK.md.426, 491) de isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan iki tarafın diğer temyiz itirazları yönünden hükmün 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.