MAHKEMESİ :İstanbul 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :7.2.2012NUMARASI :Esas no:2008/380 Karar no:2012/30Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.4.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı F... S... vekili Av. C... C... ile karşı taraf temyiz eden davalı S... S... vekillerinden Av. E... T... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; toplanan delillerden, davacı kadının eşine hakaret ettiği, tartışma esnasında birkaç kez eşinin yüzünü tırmaladığı, buna karşılık, davalı kocanın ise, bir başka kadın ile ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkiden bir çocuğunun olduğu, bu nedenle sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmaktadır.Gerçekleşen bu durum karşısında; boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın, davacı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak, davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı kadının S... İplik Ve Kumaş Pazarlama Limited Şirketi'nin % 33.33, S... Turizm Yatırım Ve İşletmeleri Limited Şirketi'nin % 12.50 ve S... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise % 10 oranında ortağı olduğu, 2006 model Audi A-4 marka aracının bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı kadının boşanmayla yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki yoksulluk nafakası verilmesi koşulları oluşmadığı halde; yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için taktir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ve 990.00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.