MAHKEMESİ :Polatlı 1. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :11.10.2011NUMARASI :Esas no:2011/112 Karar no:2011/489Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü temyiz eden davalı R... O... vekili Av. Ü... E... ve karşı taraf davacı M... O... vekili Av. M... K... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 45/2. maddesi; davaların ayrı mahkemelerde açılması halinde, bağlantı nedeniyle birleştirme talebinin, ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebileceğini (HUMK. md. 187/5), birinci davanın açıldığı mahkemenin, birleştirmeye ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlı olacağını hükme bağlamıştır.Davalı kadın, 28.02.2011 tarihinde Sincan 1. Aile Mahkemesinde açtığı dava ile Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı boşanma, maddi ve manevi tazminat ile nafaka isteminde bulunmuş, davacı kocanın Polatlı 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde açtığı Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı iş bu davada da süresinde verdiği cevap dilekçesi ile kendi boşanma davası ile kocanın boşanma davası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu ileri sürerek birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11.10.2011 tarihinde birleştirme talebi reddedilmiştir.Davalı kadın tarafından 28.02.2011 tarihinde açılan ve halen devredildiği Sincan 3. Aile Mahkemesi'nin 2011/245 Esası ile görülmekte (derdest) olan boşanma davası ile, temyize konu olan, kocanın açtığı boşanma davası arasında bağlantı bulunmaktadır. Biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan; bu davaların birlikte görülmesi zorunludur. Bu nedenle, kocanın boşanma dava dosyasının, kadının açtığı dava dosyası üzerinde birleştirilerek, her iki davanın birlikte incelenmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.