MAHKEMESİ :Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :22.12.2011NUMARASI :Esas no: 2011/542 Karar no:2011/673Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.3-Boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan boşanmanın fer’i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 175. maddesinde ifade edilen yoksulluk nafakası, aynı Kanunun 174. maddesinde yazılı maddi ve manevi tazminat istekleri harca tabi olmadığı gibi, bu taleplerin kabul veya reddi halinde taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu nedenlerle mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden, davacı kadın yararına nispi vekalet ücreti tayin edilip, tazminatlar üzerinden nispi harç alınmasına da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4-Ayrıca, boşanma davası içinde istenen ve hüküm altına alınan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayanan ve boşanmanın eki sayılan maddi ve manevi tazminatlar boşanma hükmünün kesinleşmesi halinde ödenebilir hale gelir. Faiz talebi bulunduğu takdirde faize de bu tarihten itibaren karar verilmesi gerekir. Durum böyleyken; mahkemece hükmedilen tazminatlarda, faizin boşanma hükmünün kesinleşme tarihi yerine, dava tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan maddi tazminatın miktarına ilişkin bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.