MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : BoşanmaTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ....... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece davacı erkeğin gösterdiği adreslerde davalı kadına "dava dilekçesi, ön inceleme duruşması ve tahkikat duruşması günlerinin" tebliğ edilmemesi üzerine mernis adresi olarak "Bigadiç/Balıkesir" adresinde bahse konu tebliğ işlemleri yapılarak işin esası hakkında hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki bilgilerden "Bigadiç/Balıkesir" adresi tarafların eski ortak konutları olduğu ve halen davacı erkek tarafından kullanıldığı gibi nüfus kayıtlarında bu adresin yanlızca davacı erkeğin mernis adresi olduğu, davalı kadının mernis adresinin ise yine nüfus kaydında "..........."taki adres olduğu, mahkeme kararının da bu adreste davalı kadına bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı kadının tebligata yarar adresinin bulunması durumunda nüfus kaydında belli olan mernis adresi yerine davacı erkeğin adresine yapılan tebligat işlemleri hukuki sonuç doğurmaz. Bu durum davalı kadının hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27/1) ihlali niteliğinde bulunduğundan hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükün bozma sebebine göre de davalı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.