MAHKEMESİ :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi TARİHİ :12.3.2009NUMARASI :Esas no:2008/450 Karar no:2009/220Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve eşyalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşine şiddet uygulayan, hakeret eden davalı-davacı koca tamamen kusurludur. Davacı-davalı kadının kusurlu olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Davalı-davacı kocanın karşılık davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değilse de; bu yön temyiz edilmediğinden yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiş bozma nedeni yapılmamıştır.2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.4-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı-davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.5-Davalı-karşılık davacı koca 4.7.2008 tarihli karşılık dava ile kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü ev eşyalarının davacı-karşılık davalı tarafından götürülmesi nedeniyle maddi tazinat isteğinde bulunmuştur. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde değildir. Başvurma harcı alınmış nispi harç tamamlanmamıştır. (Harçlar Kanunu 30-32) Davalı-karşılıklı davacıya nispi harcın tamamlanması için süre verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-davalı kadın, 5. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin 2. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.