MAHKEMESİ :Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiTARİHİ :14.02.2012NUMARASI :Esas no: 2010/394 Karar no:2012/59Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.04.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Davacının 412 ada, 451 parsel, 11 nolu bağımsız bolümde kayıtlı taşınmazla ilgili temyizinin incelenmesinde;Davacı ile davalılardan Hüseyin'in 11.09.2012 tarihinde kesinleşen Lüleburgaz 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2010/171 esas, 2011/265 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını; ancak, konutun bu niteliğini devam ettirmesi koşuluyla ve evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve 194. maddesindeki koruma etkinliğini yitirir. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre; açılan dava konusuz hale gelmiştir. O halde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası ile ilgili hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.2-Davacının 412 ada, 451 parsel, 21 nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazla ilgili temyizinin incelenmesine gelince;Davacının bu taşınmazla ilgili talebi, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi kapsamında olmayıp, muvazaa hukuki sebebine (BK.md.18; TBK.md.19) dayanmaktadır. Bu belirlemeye göre bu istem, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanunun 4.maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. İstem yönünden genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Bu bakımdan, davacının (21) nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya devamla karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2.bentteki bozma sebebine göre davcının 21 nolu bağımsız bölümle ilgili diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.