MAHKEMESİ :Şavşat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :10.4.2012NUMARASI :Esas no:2011/16 Karar no:2012/297Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.4.2013 günü temyiz eden davalı Vakıflar Bankası vekili Av. E... S... ve karşı taraf davacı B... G...vekili Av. Ö... K... geldi. Diğer davalı İ... G... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi uyarınca, "eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez; aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz". Türk Medeni Kanununun 1023. maddesine göre ise; "tapu kütüğündeki tescile, iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazınımı korunur".Toplanan delillere göre, davalılardan İ... G... 'ün, dava konusu ipotek işlemi tesis edilirken, ikamet adresi olarak, "A.K... Köyü"nü bildirdiği ve davacı ile davalı İ...'ın, nüfus müdürlüğüne, 08.03.2011 tarihine kadar yerleşim yeri olarak "A.K... Köyü"nü beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, ipotek işlemi sırasında, davalı bankanın, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve kendisinin ipotek işlemine rızasının bulunmadığını bildiğini ıspatlayamamıştır. Açıklanan bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL vekalet ücretinin Bendihan'dan alınıp Vakıfbank'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.