MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile MahkemesiTARİHİ :16.04.2013 NUMARASI :Esas no:2011/1163 Karar no:2013/376Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı koca tarafından ise, boşanma kararı ve fer'ileri ile ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda, eşine fiziksel şiddet uygulayıp, eşine ve eşinin annesine hakaret eden evden kovan davalı kocanın, kocasına hakaret ve tehditte bulunan davacı kadından daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 3- Davacı kadının boşanma isteğini içeren ilk dava dilekçesinde ziynet eşyaları konusunda bir davası (talebi) bulunmamaktadır. Davacı kadının, tahkikat aşamasında, ziynet eşyaları için talepte bulunması ve bu sırada harç da yatırmış olması, bu talebi dava haline getirmez. Bu durumda, davacı kadın tarafından usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir davası ve karşı davası olmadığından, davacının bu talepleriyle ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken; usulüne uygun bir dava varmış gibi, ziynet eşyası talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle maddi tazminat ve ziynet eşyası alacağı yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.