MAHKEMESİ :Fatih 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ :29.01.2010 NUMARASI :Esas no: 2008/357 Karar no:2010/29Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının, Marmara Ereğlisi Kargaburun yolu mevkiindeki ölen kocasına ait taşınmazlarla ilgili ve dava dışı kişilere ait taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yersizdir.2-Davacı, mirasbırakanın sağ iken, mirasçısı olan kardeşleri davalılar M. T. ve N.e karşılık almaksızın kazandırmada bulunduğunu, T.'in sigorta primlerini ödediğini, M.'e her ay periyodik olarak harçlık verdiğini, N.'ün de borçlarını ödeyerek onu borçtan kurtardığını ileri sürerek, bu adları geçen davalılara açıklanan yolla karşılıksız olarak yapılan kazandırmaların miras paylarına mahsuben olduğunu ileri sürerek, mirasçıların, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaların denkleştirmeyi sağlamak üzere iade edilmesini istemiş, mahkemece, bu davalılara yapılan kazandırmalarla ilgili talebin denkleştirmeye (TMK.md.669/1) ilişkin olduğu kabul edildiği halde, bu isteğin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek bu sebeple reddine karar verilmiştir. Mirasta denkleştirmeye ilişkin davalarda görev, müddeabihin değerine göre belirlenir. Bahsi geçen davalılara yapılan kazandırma tutarı tespit edilmeden ve denkleştirme değeri belirlenmeden, isteğin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3-Davacının, ölen eşiyle birlikte yaşadıkları ev ve ev eşyalarının kendisine özgülenmesine ilişkin isteğinin Türk Medeni Kanununun 652.maddesine dayandığı anlaşıldığı ve mahkemece de bu şekilde vasıflandırıldığı halde, tefrik edilip bu talep yönünden görevsizlikle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.