MAHKEMESİ:Sarayköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :20.01.2010NUMARASI:Esas no:2009/160 Karar no:2010/13Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından; kusur tespiti, nafakalar, koca lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmiş, temyiz eden incelemenin duruşmalı yapılmasını istemiş ise de, duruşma gideri temyiz dilekçesiyle yatırılmadığıdan duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. (HUMK. md. 438/1) Evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-davacı (kadın) daha fazla kusurlu kabul edilmiş ise de gerçekleşen olaylara göre tarafların aynı oranda kusurlu olduklarının kabulü gerekmesine göre davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı (koca)'nın eşinin babası ağır hasta olduğu halde hastanede eşine “... tam hasta olacak zamanı buldu, en güzel günümüzü zehretti” şeklinde sözler sarfettiği ve hısımlıkla bağdaşmayacak şekilde ilgisiz davrandığı gerçekleşmiş olup, boşanmaya sebep olan olaylarda koca da davalı-davacıyla aynı oranda kusurludur. Eşit kusurlu olan eş yararına da maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Hal böyleyken davalı-davacının boşanmada daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bunun sonucu koca yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır. 3- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.4-Davalı-davacı, düğün için yapılan masraflar karşılığı davacıdan maddi tazminat istemiştir. Bu istek boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir ve nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılan başvurma harcı dilekçedeki bütün talepleri kapsar. O halde davalı-davacının karşılık boşanma davasında talep ettiği maddi tazminat miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığı tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu md. 30-32) sonucuna göre görev hususu da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.