MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası AlacağıTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafaka miktarları ve reddedilen ziynet eşyası alacağı yönünden, davalı tarafından ise; nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya hükmedilmiş ise de yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, müşterek evden ayrılarak birlikte yaşamaktan kaçındığı, davacı kadının ise kusurlu bir davranışının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre, boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Kusur durumu böyleyken, mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacı kadının maddi tazminat isteğinin reddedilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.3-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davacı kadının, 13.11.2012 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırmasında çalışmadığı belirtilmiş, davacı tanığı ... ise, 28.05.2013 tarihli celsedeki beyanında; ''davacının hastanede çalışmaya başladığını'' belirtmiştir. Mahkemece, davacı kadının yeniden çalışmaya başlayıp başlamadığı konusunda araştırma yapılmadan yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Bu nedenle, davacı kadının usulünce yeniden ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; davacı kadının, yeniden işe girip girmediğinin, çalışmaya başlamış ise, sürekli ve düzenli gelir elde edip etmediğinin, gelir elde ediyor ise elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağının belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre, davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.