MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi TARİHİ :19.7.2012NUMARASI :Esas no:2010/946 Karar no:2012/958Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; manevi tazminat miktarı, reddedilen karşı davadaki vekalet ücreti ve ziynet eşyaları yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise, kadının kabul edilen davası, kocanın reddedilen karşı davası ve ziynet eşyasına ilişkin yargılama gideri ve ziynet eşyasına ilişkin vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın her iki boşanma davasına yönelik; davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3-Davalı-davacı kocanın karşı boşanma davası feragat nedeniyle reddedilmiştir. Davacı-davalı kadın kendisini vekille temsil ettirdiğine göre bu dava yönünden kadın yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.4-Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçede yer alan bütün istemleri kapsar. Davacı-davalı kadının boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayan ziynet^ eşyası istemine ilişkin dava değerleri açıklattırılıp, peşin nispi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunun md.30-32) deliller değerlendirilip bir karar vermek gerekirken ziynet eşyaları talebi konusunda harç tamamlattırılmadan yazılı şekilde esastan karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, ziynet alacağı yönünden bozma sebebine göre davalı-davacı kocanın bu talep yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Erol'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Selda'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.