TEBLİĞNAME : 9-B/2010/245321MAHKEMESİ :(ERCİŞ) Ağır Ceza MahkemesiTARİH VE NO :22/03/2010 -18/97SUÇ:Bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet R.. A..'ın bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet vermekten sanık M.. D..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERCİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/03/2010 gün ve 18/97 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.TÜRK MİLLETİ ADINA 1) Sanık müdafiinin yasal süredeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 18/08/2010 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 gün ve 2008/1/9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.madde uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi müdahil vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2) Dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinde maktul ile birlikte hayvan otlattıkları sırada elinde bulunan yarı otomatik av tüfeğini maktule doğrulttuğu, bu sırada tüfeğin tetiğine dokunması sonucu tüfeğin ateş aldığı ve maktulün baş bölgesinden vurularak öldüğü olayda, tüfeğin sağlam ancak tetiğine yeterli basınç uygulanmakla patlayabileceğinin tespiti halinde eylem çocuğu kasten öldürme, aksi takdirde ise taksirle öldürme suçunu oluşturacağından; A- Suçta kullanılan ve Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2009/327 sırasında kayıtlı bulunan Prenses marka 11125 seri numaralı yarı otomatik av tüfeği ile dava dosyasının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, a) Tüfeğin sağlam ve atışa elverişli olup olmadığı, b) Sanığın savunmasında belirttiği şekilde; basınç uygulanmadan tetiğine dokunma ile patlayıp patlamayacağı, c) Kaç kilogramlık basınç uygulandığında patlayacağı hususlarında rapor alınması, B- Maktulün dosyada mevcut nüfus kaydına göre; 16 yaş 4 ay 14 günlük olduğu, savcılık aşamasında alınan Van Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuna göre ise kemik yaşının 20 yaş sonu ile uyumlu bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla; Dosya içerisindeki nüfus kaydıyla, hastane raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maktulün suç tarihindeki gerçek yaşının tespit edilmesi ile, a) Ölenin gerçek yaşının kaç olduğunun belirlenerek bu konuda tespit kararı verilmesi, b) Bu kararın nüfustaki kapalı kayda şerh verilmesi için Nüfus İdaresine bildirilmesi, Sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik soruşturmayla sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması, 3) Hazırlık soruşturması sırasında baro tarafından görevlendirilerek şüphelinin müdafiiliğini yapmış olan Avukat D. S.'ın son soruşturma aşamasında vekaletname alarak katılan vekilliği yapmasının savunma hakkı ile bağdaşmayacağının göz ardı edilerek, davanın adı geçen avukatın katılımı ile sonuçlandırılması, Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.