Tebliğname No : 1 - 2012/91954MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO : 10/02/2012, 2011/466 (E) ve 2012/27 (K)SUÇ : Kasten yaralama TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık R.. A..’ın “mağdur Mehmet Sıddık'ı kasten yaralama” suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmıştır. 2- Dosya kapsamına göre, sanık ve mağdurun ailelerinin de karıştığı hareketli kavga ortamında, sanığın, sol omuz ve sırt bölgelerinden bıçakladığı mağduru göğüs içinde minimal hava birikimine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gibi hususlar gözönünde bulundurularak, makul bir temel ceza yerine, yazılı biçimde temel ceza olarak bir yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. A..‘ın '"mağdur Mehmet Sıddık’ı kasten yaralama” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; a) Sanık müdafiinin, 12.01.2012 tarihinde Mahkemeye verdiği dilekçeyle sanığın TCK’nun 6/1-b maddesi kapsamında “çocuk” olduğunu iddia etmesine karşın bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaması ve araştırma yapılmaması gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi, b) Yargılama giderlerinin kısa kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.