TEBLİĞNAME : 1-B/09/292990MAHKEMESİ :(ZONGULDAK) İkinci Ağır Ceza MahkemesiTARİH VE NO :05/05/2009-195/84SUÇ :Kasten öldürmek,yaralamak,tehdit ve izinsiz silah taşımakA.. Y..'ı kasten öldürmekten, Z.. Ç..'ı yaralamaktan, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık O.. C.., işbu suçlara yardımdan sanıklar F.. T.., M.. Ş.., S.. Ş.., Ş. oğlu M.. T.., suç üstlenmeye azmettirmekten adları geçen sanıklar Orhan, Ş. oğlu Musa, Sedat, Z.. Ç..'ı yaralamaktan adıgeçen sanık Ş. oğlu M.. T..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, O.. C..'ın tehditten, M.. Ş.. ile S.. Ş..'in öldürmeye yardımdan, Ş.oğlu M.. T..'nun Z.. Ç..'ı yaralamaktan beraatlerine, Z.. Ç..'ın suç üstlenmeye azmettirmekten ceza verilmesine yer olmadığına, M. oğlu M.. T.. hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin (ZONGULDAK) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2009 gün ve 195/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık Ferdi müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Ferdi hakkında duruşmalı, diğer sanıklar, müdahiller ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a)Sanık Musa oğlu M.. T.. hakkında verilen tefrik kararı CMUK.nun 223 maddesinde öngörülen şekilde, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan kararlardan olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin reddine;b)Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar Elif, İhsan ve Döne vekilinin sanıklar Orhan ve Şeref oğlu M.. T.. haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine;2-a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme suçunun failleri olarak yargılanan ve baba-oğul olan sanıklar Ş. oğlu M. T. ile F. T.arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,b)Katılanlardan Zafer Barış kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,c)5320 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca Baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanıklar Orhan, Muhammet ve Ferdi'ye yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Usule aykırı olup, sanıklar müdafiileri, bir kısım katılanlar vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.