Tebliğname No : 1 - 2011/243462MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO : 10/05/2011, 2010/228 (E) ve 2011/342 (K)SUÇ : 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık, kasten yaralama TÜRK MİLLETİ ADINA 1) a-Sanık Atila hakkında mağdurlar Nizamettin ve Fehmi'yi kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, b-Sanık Atila'nın 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan verilen beraat kararını temyizde yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık Atila müdafiinin ve mağdur sanıklar Nizamettin ve Fehmi müdafiinin bu hükümlere yönelen temyiz taleplerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. 2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Kenan, Nizamettin ve Fehmi'nin kasten yaralama suçlarının suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, teşdit sebebi bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, katılan Atila vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-Sanıklar Kenan, Nizamettin ve Fehmi hakkında mağdur Atila'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanıkların tüfekle ateş etmek sureti ile mağduru sol femur ve bıçakla vurmak sureti ile sağ tibia bölgelerinden yaraladıkları, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.12.2008 tarih ve 2200 sayılı raporunda "sol femurda açık parçalı kırık, sol ayak dorsunda fleksiyon kısıtlılığı ve duyu kaybı bulunduğu"nun belirtilmesine rağmen bu kısıtlılık ve duyu kaybının organ ve duyu işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi nitileğinde olup olmadığı konusunda görüş içermediği anlaşılmakla; mağdura ait tüm tedavi evrakının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı, hususlarında TCK.nun 86 ve 87.maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre; sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi yerine yetersiz rapora esas alınarak eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, B-Sanık Kenan hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; a-Olay sonrası düzenlenen 21.05.2008 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, olay yerinde 1 adet kuru sıkı kovan, sıkı tabancaya ait 1 adet tabanca sürgüsü, 1 adet sürgü pimi, l adet şarjör ve içerisinde 3 adet kuru sıkı kovan bulunduğu, Ankara Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 22.05.2008 tarihli raporunda 3 adet kuru sıkı fişeğin plastik tapalarının yerine kurşun monte edilmiş olduğundan 6136 Sayılı Yasaya göre yasak nitelikte olduğunun ancak söz konusu sürgü ve sürgü piminin 6136 Sayılı Yasa kapsamında olmadığının belirtilmesi ve kurusıkı tabancanın namlu kısmının ele geçirilememiş olmasından dolayı 6136 Sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının belirlenememesi karşısında sanığın 6136 Sayılı Yasanın 13/4. maddesine göre cezalandırılması yerine yasanın 13/1.maddesine göre cezalandırılması sureti ile fazla ceza tayini, b-Kabul ve uygulamaya göre; temel cezanın belirlenmesi sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında verilecek 30 gün adli paıa cezası yerine 30 TL olarak belirlenmesi, Yasaya aykırı olup sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.