ÖZET: SANIĞIN, EŞİYLE ARALARINDAKİ GEÇİMSİZLİĞE SEBEP OL­DUĞUNU DÜŞÜNDÜĞÜ KAYINVALİDESİNİ ÖLDÜRMEYE KARAR VERDİĞİ, OLAY GÜNÜ YANINA TÜFEĞİNİ ALARAK MAKTULÜN EVİNE GİTTİĞİ, BALKONA TIRMANARAK EV HALKININ BİRARAYA GELMESİNİ BEKLEDİĞİ, BALKONDA BULUNDUĞU SIRADA ODAYA MAĞDUR MUSTAFA’NIN GİRMESİ ÜZERİNE TASARLADIĞI SUÇU İŞLEYEBİLMEK İÇİN ODAYA GİREREK MAĞDURA TÜFEĞİ DOĞRULTTUĞU, MAĞDUR MUSTAFA’NIN SANIĞA MÜDAHALE ETMESİ ÜZERİNE DE TÜFEK İLE BİRDEN FAZLA ATEŞ EDEREK MAĞDURU AĞIR ŞEKİLDE YARALAMASI NEDENİYLE HAYATİ TEHLİKE GEÇİRDİĞİ, VÜCU­DUNDAKİ KEMİK KIRIKLARININ HAYAT FONKSİYONLARINI AĞIR DERECEDE ETKİLEYECEK NİTELİKTE OLDUĞUNUN BELİRLENDİĞİ OLAYDA, EVE GELİRKEN MAĞDUR MUSTAFA’YI ÖLDÜRME YÖNÜNDEN BİR DÜŞÜNCESİ OLDUĞU SAPTANAMAYAN SANIĞIN BU MAĞDURA KARŞI EYLEMİNDE TASARLA­MANIN UNSURLARI OLUŞMADIĞINDAN ANCAK 5237 SAYILI TCK’NIN 82/1-H MADDESİ UYGULANABİLİR.TEŞEBBÜS NEDENİYLE 13 YILDAN 20 YILA KADAR HAPİS CEZASI ÖNGÖREN 5237 SAYILI TCK’NIN 35. MADDESİ UYARINCA YAPILAN UYGULAMA SIRASINDA, ZARAR VE TEHLİKENİN AĞIRLIĞI BİRLİKTE DE­ĞERLENDİRİLEREK MAKUL CEZA BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.A) Sanığın mağdurlar Hüseyin ve Nuray’a ayrı ayrı silah tevcih ederek ölümle tehdit ettiği, iki ayrı suç oluştuğu anlaşılmakla, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla tasarlayarak insan öldürme, mağdurlar Hüseyin ve Nuray’ı tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mala zarar verme suçu yö­nünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bu­lunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, in­celenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik in­celemeye, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,1- Maktul Nermin’i öldürme eyleminde TCK’nın 82/1-h madde/fıkra/ bendindeki suçun unsurları oluşmayıp sadece tasarlamanın unsurlarının oluş­tuğu gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK’nın “82/1-a” madde/fıkra/bendi yerine madde numarası da “82”olması gerekirken sehven “81”yazılmak suretiyle 5237 sayılı TCK’nın 81/1-a-h maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerek­tirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümünün “5237 sayılı TCK’nın 82/1-a maddesi uyarınca sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalan­dırılmasına” şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nın 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmü ile tasarlayarak insan öldürme, mağdurlar Hüseyin ve Nuray’ı tehdit suçlarından kurulan kısmen re’sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),2-a) Mağdur Mustafa’yı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;Sanığın, eşi Nuray ile aralarındaki geçimsizliğe kayınvalidesi Nermin’in sebep olduğunu düşündüğünden öldürmeye karar verdiği, olay günü yanına tüfeğini alarak maktulün evine gittiği, balkona tırmanarak ev halkının biraraya gelmesini beklediği, balkonda bulunduğu sırada odaya mağdur Mustafa’nın girmesi üzerine tasarladığı suçu işleyebilmek için odaya girerek mağdura tüfeği doğrulttuğu, mağdur Mustafa’nın sanığa müdahale etmesi üzerine de tüfek ile birden fazla ateş ederek mağduru, sol el bilek ön yüzde 10x15 cm, sağ kol ön yüzde 20x15 cm.lik doku defekti (kas, tendon ve kemik dokunun ekspoze olduğu), sağ kol üst kısımda 10x15 cm.lik kirli açık yara ve bilateral uyluk ön yüzde sıyrıklar olacak şekilde yaraladığı, sağ humerus orta distal diafizer çok parçalı kırık, sol lunate ve sol capitate kırığı ile sağ radial ve unlar ve sağ brakial arter ile sol unlar arter hasarına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,aa) Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, eve gelirken mağdur Mustafa’yı öldürme yönünden bir düşüncesi olduğu saptanamayan sanığın bu mağdura karşı eyleminde tasarlamanın unsurları oluşmadığı halde, uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 82/1-a-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,bb) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik ceza verilmesi,b) Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden;Konut dokunulmazlığını bozma suçu silahla işlendiğinden, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-a, 62. maddesi uyarınca cezalandırılması ge­rektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.