Tebliğname No : 1 - 2014/80903MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO : 02/10/2013, 2013/162 (E) ve 2013/325 (K)Suç : Kasten öldürmeTÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Katılan ..'un hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. maddesi gereğince (REDDİNE), karar verilmiştir.Katılan .. vekilinin temyizini sanık .. hakkında kurulan beraat hükmüne hasrettiği belirlenerek yapılan incelemede;2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in maktul ..'a yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdir indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..'in maktül ..'u tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan .. vekilinin sanık ..'in suçunun sabit olduğuna ilişen sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,A) Sanık ..'in maktül ..'u tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),B) Sanık ..'in maktül ..'u "tasarlayarak kasten öldürme" suçundan kurulan hükmün incelemesinde;Dosya içeriği ve oluşa göre; maktul .. ile sanık ..'in çocuklarının eğitimi vesilesiyle ailecek tanışıp görüşmeye başladıkları, bir süre sonra .., .. eşi sanık .. rahatsız etmeye başladığı, ..'ün bu durumu .. bildirmediği, olaydan bir gün önce yurtdışı görevinden dönen maktülün .. telefonla aradığı, ancak cevaplanmadığı, eşine kimin aradığını soran .., ..'ün çelişkili cevap vermesi üzerine şüphelendiği, numarasını gizleyerek gelen cevapsız arama numarasını arayıp eşini arayan kişinin maktul olduğunu öğrendiği, ertesi gün ..'ün telefonu ile maktülün arandığı, bir müddet sonra maktülün olay mahalline gelerek beklemeye başladığı, beklerken maktülün ..'ü aradığı, kısa bir görüşme yaptığı, bir kaç dakika sonra sanık ..'nin olay yerine gelerek silahını ateşleyerek maktülü öldürdüğü anlaşılan olayda;a) Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, tasarlama halinin kabulü için, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı vermesi, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar etmesi gerekmekte olup, somut olay öncesinde maktülü olay yerine çağırması şeklindeki eyleminin tasarlamanın kabulü için yeterli görülmediği gibi sanığın, maktülü ne zaman öldürme kararı aldığının da kesin olarak saptanamadığı anlaşılmakla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, bu nedenle sanığın, maktülü yönelik eyleminin TCK'nun 81. maddesinde düzenlenen "kasten öldürme" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,b) Maktül tarafından sanığın eşi ..'e yönelen uygunsuz sözlerinin niteliği ve ulaştığı boyut gözetilerek sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini, c) Kamu görevlisi olan sanık ..'de ele geçen silahlardan suçta kullandığı tabancanın görevi gereği elinde bulundurduğu idareye ait tabanca olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre hakkında TCK'nun 266. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve yine tabancaların müsadereye konu olup olmayacağı her bir silah yönünden araştırılmaksızın eksik soruşturmayla karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak kısmen farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.