TÜRK MİLLETİ ADINASanık ... hakkında “mağdur ...’e karşı yağma” suçundan, ... (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2012 tarih, 2008/22 esas, 2012/34 karar sayılı hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2014 tarih ve 349/2432 sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği, Dairemizin kararına karşı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2014 gün ve 2013/127577 KD sayılı yazısı ile “Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 15.04.2014 gün ve 204/349 esas, 2014/2432 karar sayılı ilamla verilen onama kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik itirazda bulunulduğu, aynı zamanda hükmün incelenmesinde sanıklar ... ve ...’nin “mağdur ...’i kasten yaralama” suçundan kurulan hükümlerde, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği halde, sehven belirtilen hükümlerin aynı zamanda düzelterek onanmasına da karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, İTİRAZIN KABULÜNE, tahliyeye ilişkin kısmı hariç tutulmak üzere, 15.04.2014 gün ve 2014/349 esas, 2014/2432 karar sayılı ilamın KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yasal süresinden sonra bulundukları temyiz istemleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ün, kendileri ile ilgili verilen beraat ve kamu davalarının düşürülmesi kararlarını temyiz etmede hukuki menfaatleri bulunmadığından ve temyiz istemleri de bir gerekçeye dayanmadığından müdafilerinin temyiz istemlerinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, sanıklar ..., ..., ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. Maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’in “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u olası kastla yaralama”; “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “maktul ...’yı öldürme”; “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, mağdur ... ...’e karşı yağma”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ... ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, mağdur ... ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, sanık ...’in “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’ü kasten yaralama” “6136 sayılı kanuna muhalefet” ; sanık ...’ün “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”; sanık ...’nin “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kuralan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdurlar ..., ...,... ... ve ... ...’e karşı yağma”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma”; sanık ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’nun “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “suçluyu kayırma”; sanık ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...'u’ olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...'u’ olası kastla yaralama”; sanık ...’ın “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”; sanık ...’nün “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...'u’ olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’ün “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdurlar ...’e karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; sanık ...’ün “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’ya karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ... ...’ın “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ...’ya karşı yağma”; sanık ...’nun “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”, “mağdur ...kasten yaralama”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suçluyu kayırma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan verilen beraat kararları yönünden yapılmıştır.2- Hüküm kısmında sanık ...’in isminin “...” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.3- Sanık ...’in, “maktuller ..., ... ve ...’yı öldürme” suçları ile sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan açılan kamu davaları ile ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.4- A.a) Sanık ...’in “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarından hüküm kurulurken, sanıkların suç örgütü kapsamında işledikleri devamlılık arz eden fiillerden açığa çıkan ve suç işlemeye meyilli bulunan kişilik özellikleri dikkate alındığında, Mahkemenin TCK’nın 62. maddesini uygulamamasında bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ...’in “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’ü kasten yaralama”; sanık ...’nin “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”; sanık ...’un, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma” suçlarından ise benzer gerekçeyle hatalı olarak takdiri indirim maddesinin uygulanması,b) Sanık ...’in “mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden,Sanığın silahla yaralama eylemini kendisini etkisiz hale getirmeye ve kamu görevlerini yerine getirmeye çalışan polis memurları mağdurlar ... ve ...’a karşı işlediği anlaşıldığı halde, TCK’nın 86. Maddesinin üçüncü fıkrasının “b” bendinin yanında “c” bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, c) Sanıklar ... ve ...’un “mağdurlar ... ve ...’a karşı yağma” suçları yönünden,Suçun “birden fazla kişi tarafından birlikte”, “var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak” ve “suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla” işlenmesi karşısında; sekiz nitelikli halin düzenlendiği ve 10 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 149/1-son maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi de gözetilerek makul bir ceza yerine, cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde ayrı ayrı onar yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,d) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun mağdur ...’a karşı etkili eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,Sanıkların zorla kaçırıp yirmi gün süre ile hürriyetini sınırladıkları mağduru, bu süreç içinde ellerini kelepçelemek suretiyle sürekli darp ettikleri, falakaya yatırdıkları, mağdurun kol ve bacakları ile vücudunun muhtelif yerlerinde darba bağlı ekimozlar, kaburgalarında kırıklar, kulaklarında jilet kesileri ile yüzde sabit izin meydana geldiği olayda,1 il 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1 maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurlarının ağırlıkları ve güttükleri amaç ve saik hususları gözönünde bulundurularak, üst sınırdan bir temel ceza yerine, yazılı biçimde temel ceza olarak ikişer yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,Aleyhe temyiz olmadığından,B. Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın “mağdur ...’u olası kastla yaralama” suçundan kurulan hüküm yönünden,Dairemizin yerleşmiş uygulamaları uyarınca, suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla, TCK’nın 86/2, 86/3-e maddelerinin uygulanması ile bulunacak somut ceza üzerinden TCK’nın 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği halde, aynı Kanunun 86/2. maddesinden sonra indirim yapılması, Sonuca etkili görülmediğinden, Bozma nedeni yapılmamıştır.5- Sanık ... hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma veya yardım etme” suçları ile ilgili açılmış bir kamu davası ve bu suçlardan verilen herhangi bir hüküm bulunmadığı, ancak, adli sicil kaydının incelenmesi sonucu sanığın itiyadi suçlu olduğu anlaşılmakla, hakkında TCK’nın 58/9 maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, tebliğnamenin sözkonusu maddenin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir. 6- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u olası kastla yaralama”; “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “maktul ...’i öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “maktul ...’yı kasten öldürme”; “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, mağdur ... ...’e karşı yağma”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktul ...’i öldürme”, “mağdur ...’a karşı yağma”,; “mağdur ...’e karşı yağma”; “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktul ...’i öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, sanık ...’in “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’ü kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”; sanık ...’nin “maktul ...’ı kasten öldürme”, “maktul ...’ı kasten öldürme”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i öldürme”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kuralan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ... ...’e karşı yağma”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’nun “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “suçluyu kayırma”; sanık ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...'u’ olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u olası kastla yaralama”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’ olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’i tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’ün “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdurlar ...’e karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; sanık ...’ün “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ... ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ... Arabaçı’ya karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ... ...’ın “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ...’ya karşı yağma”; sanık ...’nun “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”, “ “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”, “mağdur ...kasten yaralama”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suçluyu kayırma” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...’in “maktul ...’yı öldürme” ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın “maktul ...’i öldürme” suçları dışında suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçu yönünden, CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, öncelikle sanıklar müdafilerinin özel yetkili mahkemelerin kaldırılması nedeni ile hükümlerin bozulmasına ilişkin taleplerinin 6526 sayılı Kanununun birinci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca reddine karar verilerek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, suç örgütünün unsurlarının oluşmadığına, sübuta, suçların niteliğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıklar,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdafilerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan muhkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın maktul ...’a yönelik eylemlerinin “tasarlayarak” öldürme” suçunu oluşturduğuna yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,A. Sanık ...’in “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u olası kastla yaralama”; “maktul ...’i kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’e karşı yağma”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme”, “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...karşı yağma”, “mağdur ...kasten yaralama”, “mağdur ...’ya karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ... ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, sanık ...’in “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdur ...’ü kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kuralan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’ın “mağdurlar ..., ... ve ... ...’e karşı gasp”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’nun “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “suçluyu kayırma”; sanık ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “mağdur ...’u olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’ün “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdurlar ...’e karşı yağma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’nın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’e karşı yağma”; sanık ...’ün “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ... ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’ya karşı yağma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ... ...’ın “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ün “maktul ...’u kasten öldürme”, “mağdur ...’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “mağdur ... ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ...’a karşı yağma”, “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”, “ “mağdur ...’ya karşı yağma”; sanık ...’nun “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”, “ “mağdur ...’u kasten yaralama”, “mağdur ...’un hürriyetini sınırlama”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”, “mağdur ...kasten yaralama”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’in “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”; sanık ...’ın “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme”; sanık ...’un “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma”; sanık ...’ın “mağdur ...’a karşı yağma”; sanık ...’un “suçluyu kayırma” suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ...’nin “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;a) Sanıklar ..., ... ve ...’ın “mağdur ... ...’e karşı yağma” suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 149/1, c, d, f, g maddesi uyarınca temel cezanın 12 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinin ardından, teşebbüs nedeni ile aynı Kanunun 35. maddesinin uygulanması sırasında tayin edilen temel cezadan ¾ oranında indirim yapılması sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,b) Sanık ...’in “mağdur ...’e karşı yağma”, “mağdur ...’in işyerine zarar verme” ve sanık ...’ın “mağdur ...’in işyerine zarar verme” suçlarından “fail” sıfatı ile değil “örgüt yöneticisi” sıfatı ile sorumlu oldukları halde, bu suçlardan kurulan hükümlerde TCK’nın 220/5 maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,Hüküm fıkrasının (29-b) bendinde yer alan “… 3’er yıl 1’er ay 15 gün hapis… “ ibaresi çıkartılarak, yerine, “… 3 … yıl hapis …” ibaresinin eklenmesine,Hüküm fıkrasının (15-A-a) bendinde yer alan “… ... …” ibaresinin çıkartılarak yerlerine, “… ...’ün …” ibaresinden sonra gelmek üzere, “… ve sanık ...’in TCK’nın 220/5 maddesi yollaması ile …” ibaresinin; hüküm fıkrasının (15-B) bendinde yer alan “… ... ve ...’ın …” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ … TCK’nın 220/5 maddesi yollaması ile …” ibaresinin eklenmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,B.a) Sanıklar ..., ... ve ...’un “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme” suçundan kurulan hükümler yönünden,Suç örgütü lideri sanık ...'in ölen arkadaşı...'ın ölümünden rakip suç örgütü üyesi maktul ...'ı sorumlu tuttuğu, ...'ın...'ı öldürmekten yargılandığı ve bu suçtan beraat ettiği, bu sebeple ...’in maktulü öldürmeye karar verdiği, bu eylem için suç örgütü üyeleri sanıklar ..., ..., ... ve ...’yi görevlendirdiği, yapılan plan uyarınca ...’un ... ilinden ... plakalı aracı kiralayarak 08.09.2006 tarihinde Denizli’ye geldiği, burada diğer sanıklar ..., ... ve ... ile buluşarak maktulü iki gün boyunca takip etmek suretiyle eylem hazırlıklarına başladıkları, ...’un, 10.09.2006 tarihinde kiraladığı otomobili ...’e bırakarak ...’e döndüğü, olay günü 11.09.2006 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...’nin, ...’in kullandığı otomobille maktulü takiplerini sürdürdükleri, bir süre sonra ... ve ...’nin araçtan inerek eylemlerini gerçekleştirebilmek için uygun bir anı kolladıkları, bu sırada maktulün evinden çıkarak, hemen aşağıda bulunan berber dükkanına girdiği, bunun üzerine sanıkların harekete geçtiği, ...’nin elindeki silahı ...’ye verdiği, silahı alan ...’nin de berber dükkanında bulunan maktule en az dokuz el ateş ettiği, yedi adet mermi isabeti alan maktulün hayatını kaybettiği, açılan ateş sonucu işyeri sahibi mağdur ...’un da basit şekilde yaralandığı, akabinde sanıkların olay yerinden kaçtıkları, olaydan bir hafta sonra 18.09.2006 tarihinde sanık ...’un suçta kullanılan otomobili, sanıklar ... ve ...’nün eşliğinde ...’de bulunan araç kiralama şirketine teslim ettikleri sırada yakalandıkları olayda,aa) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,Sanığın suçta kullanılan aracı kiralayıp diğer sanıklara teslim eden ve bir süre maktulü takip eden sanığın, TCK’nın 39/2-b,c maddesi kapsamında, fiilin işlenmesi sırasında kullanılan aracı sağladığı ve suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, eylemlerinin TCK’nın 37. maddesi uyarınca kendisine “fail” sıfatı verilmesini gerektirecek boyuta ulaşmadığı anlaşıldığı halde, “yardım eden” sıfatı ile 15 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 39. Maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunu 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ile güttüğü amaç ve saik gözönünde bulundurularak, üst sınırdan bir ceza ile TCK’nın 82/1-a, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “fail” sıfatı ile TCK’nın 37, 82/1-a maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, bb) Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,Sanıkların suça “fail” veya “yardım eden” sıfatı ile katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından ayrı ayrı beraatları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,cc) Sanık ...’in “mağdur ... ...’u olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,Sanığın, diğer sanıklar ... ve ...i’nin eylemlerine “fail” veya “yardım” eden olarak katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından beraatı yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün “maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme” ve “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler için yapılan incelemede,Dosya kapsamına göre, suç örgütü mensubu sanıklar ..., ... ve ...’ün eğlenmek maksadıyla kardeş olan maktuller Mızrak ve Fehim ile mağdur ...’in işletmeciliklerini yaptıkları, mağdur ...’in de garson olarak çalıştığı gazinoya gece saat 02.00 sıralarında geldikleri, polislerin de aynı mekanda denetim yaptıkları, sanıkların kendilerine servis açılmasını istemeleri ve bu isteklerinin geri çevrilmesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında mağdurlar ve maktullerin içinde bulunduğu grubun demir sopalarla sanıklara saldırdıkları, bu saldırı sırasında ...’ün, almış olduğu darbeler sonucu hayati tehlike geçirdiği, ... ve ...’nin ise raporlarda belirtildiği şekilde yaralandıkları, bunun üzerine ... ve ...’nin açmış oldukları ateş sonucu almış oldukları isabetlerle maktullerin hayatını kaybettiği, mağdurların ise yaralandıkları, olayda,aa) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün “maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme” ve “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama” suçları yönünden,Sanıklar ... ve ...’nin fillerini aniden gelişen kavga sırasında işledikleri, eylemin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmediğinin sabit olduğu, sanık ...’ün de “fail” ya da “yardım eden” sıfatı ile suçların işlenmesine katıldığına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıklar suç örgütü lideri ..., örgüt yöneticileri ... ve ...’ın CMK’nın 223/2-b; sanık ...’ün ise CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatları yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,bb) Sanıklar ... ve ...’nin “maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme” ve “mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama” suçları yönünden, aaa) “Mağdur ...’i kasten yaralama” suçu yönünden; temel cezanın TCK’nın 86/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenip, suçun silahla işlenmesinden dolayı aynı Kanunun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranda yapılan artırım sonucu bulunan 3 yıl hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle TCK’nın 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak önce 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesinden sonra, TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları da gözetilerek, kasten yaralama suçlarında birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulması gerektiği, kemik kırığının ancak teşdit nedeni sayılabileceği gözetilmeksizin, belirlenen 6 yıl hapis cezası üzerinden uygulama olanağı bulunmayan aynı Kanunun 87/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 8 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,bbb) Maktuller ve mağdurların, polislerin yaptıkları denetim sırasında, olayın meydana geldiği saat de dikkate alınarak, sanıklara servis açmamakta haklı oldukları, ancak tartışma sırasında toplu olarak yaptıkları saldırının, tahrikte dengenin sanıklar lehine bozulmasına yol açtığı anlaşıldığı halde, asgari düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın “maktul ...’i tasarlayarak öldürme” suçundan kurulan hükümler yönünden,Dosya kapsamına göre, suç işlemek amacıyla ...’in liderliğinde kurulan ve yöneticiliklerini ... ve ...’ın yaptığı suç örgütünün esas hedefi olan başka bir olaydaki “yağma suçunun mağduru” ...’ın öldürülmesine karar verildiği, bu eylem için plan yapıldığı, yapılan plan uyarınca mağdurun bir süre izlendiği, maktulün ise mağdurun samimi arkadaşı olduğu, olay günü akşam saat 20.00 sıralarında mağdurun işyerinden evine gittiği, bir süre sonra maktulün mağdura ait işyerine geldiği, buradan telefonla arayarak mağduru halı saha maçına davet ettiği, olumsuz cevap alması üzerine de fiziki özellikleri bakımından kendisine benzeyen mağdura ait motosikleti alarak, başına kask da takmak suretiyle yola çıktığı, bu sırada işyerine geldiği andan itibaren kendisini takip eden ve tetikçilik görevi kendilerine verilen sanıklar ... ve ...’ın da ...’ın kullandığı motosikletle maktulün peşine düştükleri, diğer sanıkların da telefonla sürekli irtibat halinde kalarak, eylemi yönlendirdikleri, takip sırasında sanıkların eylemlerini gerçekleştirebilmek için uygun anı kolladıkları, nihayet bir fırsatını bularak maktulün yanına yaklaştıkları sırada ...’ın açtığı ateş sonucu, maktulün almış olduğu on iki adet mermi isabeti sonucu hayatını kaybettiği olayda, sanıkların öldürmeyi tasarladıkları kişinin kimliği konusunda hataya düştükleri, bu hatanın ise TCK’nın 30. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığı halde, ayrı ayrı “kasten öldürme” suçundan TCK’nın 81. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “tasarlayarak öldürme” suçundan, aynı Kanunun 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,d) Sanık ...’in “maktul ...’yı öldürme” suçundan kurulan hüküm yönünden,Maktulün TCK’nın 6/1-b maddesi kapsamında “çocuk” olduğu anlaşıldığı halde, sanığın “çocuğu öldürme” suçundan TCK’nın 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten öldürme” suçundan aynı Kanunun 81. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,e) Sanık ...’ın “mağdur ... ...’e karşı yağma” suçundan kurulan hüküm yönünden,Örgüt üyesi sanıklar ... ve ...’ın, aldıkları talimat üzerine tehdit etmek suretiyle otomobilini sattırdıkları mağdurun zorla 1.500 TL parasını aldıkları, mağdurun 09.11.2007 tarihinde yapılan teşhis işleminde sanık ...’ı teşhis edemediği, aynı tarihte poliste verdiği ifadede ise sanığı bir gün ...’un yanında gördüğü için tanıdığını beyan etmesi karşısında, üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilmediğinden, sanığın bu suçtan beraatı yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,f) Sanık ...’nın “mağdur ...’e karşı yağma” suçundan kurulan hüküm yönünden,Sanığın başka bir suçtan, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2006 tarih ve 2006/412 sorgu numaralı kararı ile tutuklandığı ve yargılanmış olduğu ... (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2007 tarihli duruşmasında da tahliye edildiği ve suç tarihinde cezaevinde bulunduğu ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı anlaşıldığı halde, beraatı yerine, maddi gerçekle uyuşmayan 08.11.2007 tarihli canlı teşhis tutanağına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşmek suretiyle, yazılı biçimde mahkumiyetine kararı verilmesi, g) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,UYAP İşletim Sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 11.02.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 20.04.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar ..., ... ve ...’nün TAHLİYELERİNE, ilişkin önceki kararın korunmasına, diğer sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, sanık ...’in “maktul ...’yı öldürme” ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın “maktul ...’i tasarlayarak öldürme” suçlarından kurulan hükümlerde CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.