Zimmet suçundan hükümlü ... hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2006 tarihli ve 2006/290-473 sayılı Kararı ile verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine ilişkin Kocaeli İnfaz Hakimliğinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/4984-5083 sayılı Kararı sonrasında, hükümlü müdafiinin hükümlünün ailesi ile birlikte yurtdışında ikamet ettiği, eğitime devam eden küçük çocuklarının bulunduğu, yurtdışında sabit bir işinin olduğundan bahisle bireysel görüşme, grup çalışması ve seminerlere katılma yükümlülüklerinin kaldırılması ile imza yükümlülüğünün 6 ayda bir olarak uygulanmasına karar verilmesi yönünde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden talepte bulunması üzerine, imza yükümlülüğünün azami haftada bir kez uygulanabileceği diğer yükümlülüklerin ise kaldırılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle talebin reddine ilişkin anılan Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 17/02/2016 tarihli ve 2014/4060 sayılı Kararına vaki şikâyetin reddine ilişkin Ankara 1. İnfaz Hâkimliğinin 02/03/2016 tarihli ve 2016/575-699 sayılı Kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, hükümlü hakkında iki ayda bir olmak üzere imza yükümlülüğü belirlenmesine, sair yükümlülüklerinin kaldırılmasına dair mercii Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli ve 2016/384 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;Dosya kapsamına göre, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına karar verilen hükümlü hakkında belli bir bölgede denetim, gözetim altında bulundurulma (imza yükümlülüğü) yükümlülüğü, bireysel görüşme ve seminerlere katılma yükümlülüğü yüklendiği, hükümlünün 6 yaşını doldurmamış çocuğu bulunduğundan Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 84/8. maddesi uyarınca kamuya yararlı işte çalışma yükümlülüğü yüklenmediği, 83/4. maddesindeki “Hakkında kamuya yararlı bir işte çalışma yükümlülüğü uygulanmayan her hükümlü hakkında belirlenen bir bölgede denetim ve gözetim altında bulundurma yükümlülüğüne karar verilir.” şeklindeki düzenleme öngörüldüğü, anılan yönetmeliğin 81/2. maddesinde “Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infazına karar verilen hükümlüler hakkında;a) Kamuya yararlı bir işte ücretsiz olarak çalıştırılma,b) Bir konut veya bölgede denetim ve gözetim altında bulundurulma,c) Belirlenen yer veya bölgelere gitmeme,ç) Belirlenen programlara katılma,yükümlülüklerinden bir veya birden fazlasına tâbi tutulmasına hazırlanan denetim planına göre komisyon tarafından karar verilir.” şeklinde düzenleme ile , yine bir bölgede denetim ve gözetim altında bulunma başlıklı 86. maddesindeki “(1) Bir bölgede denetim ve gözetim altında bulunma; toplumun ve mağdurun korunması amacıyla bir bölgede bulunmayı esas alan, belirlenen yere belirlenen tarih ve saatlerde başvurma veya belirlenen bölge sınırları dışına çıkmama" yükümlülüğüdür.(2) Hükümlüden, belirlenen tarih ve saatlerde, denetimli serbestlik müdürlüğüne, kolluğa, muhtarlığa veya müdürlüğün belirleyeceği bir kamu görevlisine başvurması istenir.(3) Belirlenen yerlere başvurma;a) Yüksek riskli hükümlülerin denetimli serbestlik tedbiri altında geçireceği süre içerisinde;1) İlk üç ay her gün,2) Üç ila altı ay arası haftada üç gün,3) Altı aydan sonra haftada iki gün,b)Orta riskli hükümlülerin denetimli serbestlik tedbiri altında geçireceği süre içerisinde;1) İlk üç ay haftada dört gün,2) Üç ila altı ay arası haftada iki gün,3) Altı aydan sonra haftada bir gün,c) Düşük riskli hükümlülerin denetimli serbestlik tedbiri altında geçireceği süre içerisinde;1) İlk üç ay haftada iki gün,2) Üç aydan sonra haftada bir gün, olarak uygulanır.(4) Bu yükümlülük, hükümlünün denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmasından itibaren on gün içinde başlar, koşullu salıverme süresinin sona ermesi ile tamamlanır.(5) Bu yükümlülük; ağır bir hastalık, sakatlık veya kocama nedeniyle hayatlarını yalnız başına idame ettiremeyen hükümlüler hakkında uygulanmaz.(6) Bu yükümlülük, yüksek riskli hükümlüler bakımından belirlenen bölge sınırları dışına çıkmama şeklinde de belirlenebilir.” şeklindeki düzenlemelere nazaran yapılan değerlendirmeye göre, düşük riskli statüsünde bulunan hükümlü hakkında imza yükümlülüğünün denetim süresinin ilk üç ayı için haftada iki gün, sonrasında ise haftada bir gün uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, mevzuatta öngörülmeyen bir şekilde yükümlülük öngörülmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23/06/2016 gün ve 94660652-105-06-4850-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;TÜRK MİLLETİ ADINAKanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2016 tarihli ve 2016/384 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verdildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar RÜCU DAVASI ZAMANAŞIMI SÜRESİ (.Davacı, dava dışı üçüncü kişinin mevzuat gereği kendisine indirimli tarife uygulanması gerekirken Başbakanlık Hazine Müsteşar-lığı’nın talimatı üzerine indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi nedeniyle ödemiş olduğu fazla elektrik bedelinin geri alınması için açtığı dava sonucunda mahkemece v TEMYİZ HARCI • NİSBİ HARCA TABİ DAVA MAKTU HARCA TABİ DAVA Taraflar arasındaki “fazla mesai alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muratlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 16.09.2010 gün ve 2009/61 E., 2010/224 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Vekalet sözleşmesinin kapsamı-İlamın icrasının ayrı bir iş sayılacağı-ilamın icraya konulmaması talebinin azil sayılamayacağı Taraflar arasındaki “avukatlık ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 19.03.2010 gün ve 2010/1 E., 2010/115 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 23. Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?