TEBLİĞNAME : 1-B/ 09/251898 MAHKEMESİ :DİYARBAKIR Birinci Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO :27/05/2009 - 286/204 SUÇ :Adam öldürmek ve öldürmeğe teşebbüs Adam öldürmek ve öldürmeğe teşebbüs suçlarından sanıklar olarak (ERGANİ) Sulh Ceza Mahkemesince 27/02/005 tarihinde tutuklanıp 04/05/2005 tarihinde tahliye edilen M.. Ş.. Y., .F. Y, A.. Y.. ile Ş.. Y..'in tutuklu kaldıkları günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat istekleri üzerine (DİYARBAKIR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adları geçen davacılara ödenmesine dair ittihaz olunan 27/05/2009 gün ve 286/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacılar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Davacılar F.. Y.., A.. Y. ve Ş.. Y..’in, maddi tazminat talebi yönünden; Davacıların maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kararı temyizde katılan vekilinin hukuki yararı bulunmadığından, davacılar vekilinin de maddi tazminat talebinden vazgeçmesi nedeniyle yetkisi bulunmadığından, CMUK 317.maddesi uyarınca temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2-Haksız tutuklama nedeniyle davacılar yararına hükmolunan manevi tazminatın kabul edilen ve reddedilen toplam tutarın HUMK.nun 427/2 maddesinde belirtilen miktarın üzerinde olduğu ve temyiz niteliğinin bulunduğu anlaşılmakla, manevi tazminat taleplerinin temyiz isteminin reddine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 3-Davacı M.. Ş.. Y..hakkında maddi ve manevi tazminat, davacılar F.. Y.., A..Y..ve Ş.. Y.. hakkında manevi tazminat hükümleri yönünden; a)5353 sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 142/7 maddesi uyarınca, mahkemenin kararını duruşmalı olarak vereceğinin belirtilmesi karşısında, duruşma gününden davacı ve davalı vekillerinin haberdar edilerek duruşmaya katılma olanaklarının sağlandıktan sonra dava tarihi itibariyle duruşmalı inceleme sonucu karar verilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu naip hakimin raporu ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle, CMK.nun 188/1.maddesine muhalefet edilmesi, b)Davacıların tutuklu kaldığı günlerin başka suçtan mahsup yapılıp yapılmadığının ve tazminat davasına dayanak olan kesinleşmiş beraat kararının davacılara tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaması, c)Naip Hakim inceleme tutanağında davacı M..Ş.. Y..'in 01.06.2005 tarihinde tahliye olduğu belirtilmesine karşın davacı vekilinin, davacının 24.08.2005 tarihinde tahliye edildiğini iddia etmesi ve bilirkişinin de davacının 24.08.2005 tarihinde tahliye edildiğini kabul ederek raporunu düzenlediğinin anlaşılması karşısında; temyiz denetimine olanak verecek şekilde davacının cezaevinden çıkış tarihinin ilgili cezaevinden sorulup incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Usule aykırı,davacılar vekili ile davalı hazine vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.