MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım, suç delillerini gizleme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : 1-SANIK ...;a) Nitelikli Öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h ve 62. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasınab) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d, 266 ve 62. maddeleri gereğince, 13 Yıl 4 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasınac) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1 maddeleri uyarınca 10 Ay Hapis ve 500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına 2-SANIK ...;a)Nitelikli öldürme suçundan; sanığın BERAATINA dair,b) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d, 39/1-a-c ve 62. maddeleri gereğince, 5 Yıl Hapis cezası ile cezalandırılmasına3-SANIK ...;a) Nitelikli öldürme suçundan; Sanığın BERAATINA dair,b) Suç delillerini yok etme gizleme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 281/1 ve 62. mad. gereğince, 2 Yıl 6 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına4-...; Suç delillerini yok etme, gizleme suçundan sanığın BERAATINA dair,TÜRK MİLLETİ ADINA1-Sanık Mustafa vekilinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz talebinin CMUK’nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktul ....ye yönelik “nitelikli kasten öldürme” ile “nitelikli yağma” ve “6136 Sayılı Yasaya Aykırılık", suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık .. . hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, sanık.... hakkında “suç delillerini gizleme" suçundan açılan kamu davalarında elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanarak beraatlerine hükmolunmuş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık.... vekilinin cezai ehliyetinin bulunmadığına, katılanlar vekilinin takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine, CMK’nun 231 .maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık... yönünden sübuta, sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;A) Sanık .. hakkında maktule yönelik “nitelikli kasten öldürme”, “nitelikli yağma” ve 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık...hakkında “nitelikli kasten öldürme”, Sanık...hakkında “nitelikli kasten öldürmeye yardım”, sanık ... hakkında “suç delillerini gizlemek” suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA)B) Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım suçu ile sanık ... hakkında suç delillerini gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Dosya kapsamına göre; sanık ...’nın... Genel Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, çevreye yüklü miktarda borcu bulunan sanığın olay günü gündüz saatlerinde dükkanında alkol aldığı ve 3500 TL borçlu bulunduğu sanık ...'a o gün avukatından para alacağını kendisine telefon ettiğinde kendisini araçla alıp alamayacağını sorduğu, sanık....’ın alabileceğini söylediği, sanık ...’nın daha sonra akşamsaatlerinde işyerine giderek 20.00- 08.00 vardiyasını teslim aldığı, nöbet devrinden sonra sanığın kendisine görevi nedeniyle verilen tabanca ve telsizi bir torbaya koyarak işyerinden izinsiz ayrılıp bir müddet dolaştıktan sonra döviz büfesi işleten maktulün işyerine yağma amacıyla gittiği, 10.000.-Dolar para bozduracağını söylediği işyerindeki tanık ...’ın patronu olan maktule doları kaçtan bozacaklarını sorduğu sırada sanığın silahını çıkartarak maktule doğrultup “çıkarın paraları “ diyerek para istediği, maktulün “ne yapıyorsun” demesi üzerine bir el ateş ederek maktulü sol göğsünden vurup tanık ...’ın elindeki para torbasını alarak işyerinden koşarak uzaklaştığı, bir müddet sonra sanık...’ı telefonla arayıp kendisini ...’nin oradaki Terminal'den almasını istediği, sanık ...’ın kabul edip o sırada yanında bulunan sanık...’a kendisiyle gelmesini teklif ettiği, ...ın kabul etmesi üzerine sanık..’ın kendisinin kullandığı araçla sanık ...’yı beklediği yerden aldığı, sanık ...’nın sanık ...’a olan borcunu gaspettiği paradan verdiği, kalan parayı ve tabancayı da sanık ...’ın eşine emanet ederek beraber eğlenmeye karar verdikleri, sanık ..’ın bu sırada sanık ..’i arayarak eğlenmeye gideceklerini, kendilerine şoförlük yapmasını istediği, ...’in kabul etmesi üzerine birlikte ...’in kullandığı araçla ...’a giderek bir barda alkol aldıkları, gece eğlence dönüşü eve döndüklerinde ise kendilerini bekleyen polis ekipleri tarafından yakalandıkları, sanık ..’nın tüm aşamalardaki ifadelerinde diğer sanıkların kendisinin öldürme ve yağma olaylarından haberi olmadığını beyan ettiği, diğer sanıkların da aynı şekilde polis kendilerini yakaladığında olaydan haberleri olduğunu savunarak haklarındaki suçlamaları inkar ettikleri anlaşılmakla; Sanıklar ... ile ...’ın üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede delil elde edilemediğinden ve savunmalarının aksi kanıtlanamadığından müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,C) Kabule göre de; sanık ...hakkındaki sabıkasındaki ilamların tekerrüre esas olup olmadığının tartışmasız bırakılması,Yasaya aykırı olup, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) Bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ...’ın başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse tahliyesi için yazı yazılmasına, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.