(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)Bilinçli taksirle ölüme neden olma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'un, anılan Kanunun 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1 ve 22/3. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl hapis ile 450,00. Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2013 tarihli ve 2012/117 esas, 2013/81 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/11/2014 tarihli ve 2014/3999 esas, 2014/4891 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 18/02/2015 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/210 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılama heyetine başkanlık eden Hakim Turan Ahmet Taşkaya'nın (34818), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı veren heyette de yer aldığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/03/2016 gün ve 94660652-105-61-3160-2015-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesine bağlı olarak Dairemize gönderilmekle, okundu, gereği konuşulup düşünüldü.TÜRK MİLLETİ ADINAI-) Hükümlü ...'un, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450.00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05.2013 tarihli, 2012/117 esas ve 2013/81 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/11/2014 tarihli, 2014/3999 ve 2014/4891 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinden sonra hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin 13/02/2015 havale tarihli talebin reddine ilişkin, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli, 2012/117 esas ve 2013/81 sayılı ek kararına karşı hükümlünün yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğu, itiraz mercii olan Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/210 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.II-) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı: 5271 sayılı CMK'nun 23/3. maddesinde "yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev yapamaz hükmü karşısında ilk hükmü veren mahkemede görev alan hakimlerin yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar verip veremeyeceğine ilişkindir.III-) Hukuksal Değerlendirme:5271 sayılı CMK'nun 23/3. maddesindeki "yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenlemeye rağmen Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2013 tarihli, 2012/117 esas ve 2013/81 karar sayılı Yargıtay'dan geçerek kesinleşen kararı veren heyette yer alan Başkan Turan Ahmet Taşkaya'nın (34818) yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyerek bu talebin reddi hakkında karar vermiş olduğu anlaşılmakla; Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın bu nedenle kabulü yerine, reddine karar verilmiş olması yasaya aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteminin kabulüne ve Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/210 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.IV-) Sonuç ve Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/210 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. Maddesi .../...uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.