TEBLİĞNAME : 1-B/2010/8412MAHKEMESİ :KARS Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO :05/05/2009 -17/96SUÇ :Adam öldürmek Adam öldürmek suçundan A.. G.. ile M.. G.. haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,31/2 maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2009 gün ve 17/96 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlüler A.. G.. ile M.. G.. haklarında 765 Sayılı TCK.nun 64 maddesi delaletiyle 450/4,2253 sayılı Yasanın 12/2 ve 765 sayılı TCK.nun 59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü Adem müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına ilişen, müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; 1-Hükümlüler Adem ve Mehmet Nuri hakkında verilen ve 28/12/1998 tarihinde kesinleşmiş olan hükümde,takdiri indirim maddesi uygulandığı halde,kanun değişikliği nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmayarak fazla ceza tayini, 2-Hükümlülerin suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan maktule yönelik eylemlerinin, 5237 sayılı Yasanın 82/1-e kapsamında da kaldığı gözetilerek, aynı Kanunun 82/1-a-e maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.