Tebliğname No: 1 - 2013/74969MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ VE NO: 10/01/2013, 2012/292 (E) ve 2013/11 (K)Suç : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardımTÜRK MİLLETİ ADINA1.a-Karar tarihi itibari ile 18 yaşından büyük olan reşit sanık Uğur hakkındaki hükmü babası Cebrayil'in temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık Cebrayil'in sanık Uğur adına yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,b-Katılan Durmuş ve vekili ile katılan Necla'nın sanıklar Uğur, Cebrayil ve Taner hakkında maktul Cevdet'i kasten öldürme suçundan, katılan Serhat'ın sanıklar Uğur, Cebrayil ve Taner hakkında kendisine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, katılanlar Yavuz ve Nurullah'ın ise sanıklar Uğur ve Cebrayil hakkında kendilerine yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunduğundan, katılan Durmuş ve vekili, katılan Necla ile katılanlar Serhat, Yavuz ve Nurullah’ın bu suçların dışında kalan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,c-Katılan Durmuş'un hak ve yetkisi olmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,Reddine karar verilmiştir.2-Sanık Uğur'un yüzüne karşı müdafiinin yokluğunda verilen 10.01.2013 tarihli hükümde, kanun yolu, mercii ve süresi belirtildiği halde Anayasa'nın 40/2, 1412 sayılı CMUK.nun halen yürürlükte olan 310.maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231/3, 232/6, 234 ve 34/2. maddelerine aykırı olarak, hüküm fıkrasındaysa yoluna başvuru şeklinin yöntemince gösterilmediği anlaşıldığından, sanık Uğur'un 11.03.2013 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi bu nedenle süresinde kabul edilerek, tebliğnamede yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair görüş benimsenmemiştir.3-Temyiz kapsamına göre, sanık Uğur hakkında maktul Cevdet’i kasten öldürme, mağdur Serhat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur Yavuz’u kasten yaralama ve mağdur Nurullah’ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat, sanık Taner hakkında maktul Cevdet’i kasten öldürmeye yardım ve mağdur Serhat’ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat, sanık Cebrayil hakkında maktul Cevdet'i kasten öldürme ve mağdur Serhat’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat, mağdur Yavuz'u kasten yaralama ve mağdurlar Nurullah, Gökhan ve Serkan'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;A-Sanık Uğur'a isnat edilen suçların cezasının alt sınırı nazara alındığında, CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca yeniden zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden sanık müdafiinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,B.a-Öldürme ve yaralama eyleminin 10.08.2008 tarihinde saat 18.00 sıralarında meydana geldiği, olay yerinde toplam 14 adet boş av tüfeği kartuşunun bulunduğu aynı gün saat 22:25 sıralarında sanıkların ikamet etmekte olduğu eve av tüfeği ile ateş edilerek ikametlerinin yakılmak istendiği, sanıkların olaydan hemen önce kendilerine av tüfeği ile ateş edildiği ve aynı tüfeğin evlerine ateş edilmesi eyleminde de kullanıldığına yönelik savunmaları karşısında, olay yerinde bulunan 14 adet av tüfeği kartuşu ile daha sonra ikamet kurşunlanması nedeniyle kolluk güçleri tarafından düzenlenen evrak içeriğine göre olay yerinde bulunan 2 adet av tüfeği kartuşunun aynı tüfekten atılıp atılmadığı konusunda ekspertiz raporu alınması,b-Olaydan hemen önce sanık Uğur ve arkadaşı Atakan'ın şikayeti nedeniyle düzenlenen Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/11571 sayılı soruşturma evrakı ile Vedat Çetinkaya’nın yaralanması nedeniyle tefrik edilen Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/12064 sayılı soruşturma evrakının akıbetinin araştırılarak, kamu davası açılıp açılmadığının tespiti ile dosyaların getirtilerek denetime imkan verecek şekilde onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması,Ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,C-Sanıklar tarafından dosyaya sunulan ses kaydına ilişkin CD'1er ile ilgili olarak05.07.2012 ve 05.10.2012 tarihli oturumlarda heyetçe inceleme yapılmasına karar verildiği halde sadece mahkeme başkanı tarafından CD'nin dinlendiğine ilişkin düzenlenen tutanak içeriğinin duruşmada okunarak taraflara diyecekleri sorulmadan ve CD'lerdeki konuşma kayıtlarının bulunduğu iddia edilen şahısların da tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Usule aykırı olup, sanık Uğur, sanık Cebrayil ve müdafii, katılan Durmuş ve vekili ile katılanlar Necla, Serhat, Nurullah ve Yavuz'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle ve irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin değişik gerekçeyle ve kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık Uğur'un tahliye isteminin reddine, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.